Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 03АП-1172/18

г. Красноярск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-22589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2018 года по делу N А33-22589/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу (далее - ответчики) об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ими продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя.

Определением от 06.12.2017 судом принят отказ истца от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ею продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя, производство по делу N А33-22589/2017 в указанной части прекращено.

Определением от 30.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича 65 940 рублей компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, в соответствии с пунктом 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 05.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика компенсацию.

При этом суд первой инстанции не учел следующее

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском об обязании прекратить использование фирменного наименования, исковое заявление принято к производству 11.09.2017.

30.11.2017 истец изменил предмет спора, суд принял изменение предмета и определением от 30.11.2017 отложил судебное разбирательство на 27.12.2017.

27.12.2017 суд вновь отложил судебное разбирательство на 01.02.2018 и определением от 01.02.2018 спустя два месяца после принятия изменений предмета исковых требований оставил исковое заявление без рассмотрения.

Дважды откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции не предлагал истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанные действия суда для сторон с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения после 4 месяцев рассмотрения спора по существу с момента принятия первоначального требования и 2 месяцев с момента изменения предмета исковых требований, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, нарушив тем самым право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств (ответчик не получает корреспонденцию как истца, так и суда) является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно даже в случае если в ней было бы указано описание конкретных фактических обстоятельств по каждой ситуации, возникшей из существа правоотношений сторон.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, учитывая длительность рассмотрения спора, суду первой инстанции следовало учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела и даты принятия к рассмотрению измененного предмета исковых требований, ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Никитчука Константина Николаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-22589/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчука Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан