Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-6527/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-506/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1065507038871) о взыскании 3 337 799 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" Шкаповой Л.В. по доверенности от 14.07.2018 сроком действия 1 год,

представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Литвиновой О.Н. по доверенности N 425 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", ответчик) о взыскании 3 337 799 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-506/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает недоказанность фактически возможного потребления ввиду необоснованного отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Ривьера" об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств фактического водопотребления. По мнению апеллянта, был нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, ответчик представил контррасчеты суммы задолженности с мая по октябрь 2017 года.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Ривьера" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "Ривьера" заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования N 9/22-18.ИС от 23.07.2018, письма ответчика от 02.08.2018 в ОАО "ОмскВодоканал"; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу существует ли техническая возможность водопотребления и водоотведения в объеме, предусмотренном расчетом ОАО "ОмскВодоканал" за период с 11.05.2017 по 10.09.2017 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 130. Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении документов к делу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы, о приобщении которых ответчиком заявлено ходатайство, возвращены представителю ООО "Ривьера" в заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО "Ривьера" не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "Ривьера" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ОАО "ОмскВодоканал", открытым акционерным обществом "Сибнефть-Омскнефтепродукт" (абонент) и ООО "Ривьера" (субабонент) заключен договор N 3752 от на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с дополнительным соглашением к нему N 12103752 от 27.11.2007, согласно условиям которых субабонент принимает обязанности абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту расположенному по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130.

В силу пунктов 3.2, 3.4 дополнительного соглашения N 12103752 субабонент обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации, обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод, выполнять предписания представителей ОАО "ОмскВодоканал", касающиеся эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Как указал истец, 22.08.2017 представителем ОАО "ОмскВодоканал" проведено обследование водопроводных сетей ООО "Ривьера", в результате чего обнаружено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения - нарушена целостность опломбировки обводной задвижки диаметром 100 мм., о чем составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 22.08.2018.

11.09.2017 представителем ОАО "ОмскВодоканал" составлен акт допуска узла учета к эксплуатации на объекте субабонента, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130, которым зафиксировано устранение выявленного нарушения путем установления пломбы на задвижке. Таким образом, на сетях ответчика до 10.09.2017 имелась не согласованная с истцом врезка; ОАО "ОмскВодоканал" согласия на данную врезку не давало, приборы учета на врезке не устанавливались.

В связи с выявленным самовольным подключением истец произвел расчет объема отпущенной ООО "Ривьера" в период с 11.05.2017 по 10.09.2017 питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м. в секунду.

ООО "Ривьера" истцом были выставлены счета-фактуры от 16.10.2017 N Аб-128765 на сумму 555 229 руб. 02 коп., N Аб-128766 на сумму 793 184 руб. 32 коп., N Аб-128767 на сумму 856 541 руб. 11 коп., N Аб-128768 на сумму 856 541 руб. 11 коп., N Аб-128769 на сумму 276 303 руб. 57 коп.; акты сдачи-приемки работ (услуг), расчет сумм и объемов по соглашению N 12103752 на общую сумму 3 337 799 руб. 13 коп., однако ответчик в добровольном порядке оплату оказанных услуг не произвел.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 22.11.2017 ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО "Ривьера" претензию N И.08.ОмВК.КД.ОСРОБП-0081 с требованием оплатить задолженность в размере 3 337 799 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Ривьера" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на несанкционированное подключение ответчика к сетям холодного водоснабжения, истец произвел расчет объема отпущенной с 11.05.2017 по 10.09.2017 питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м. в секунду.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт несанкционированного подключения ООО "Ривьера" к сетям холодного водоснабжения подтверждается представленными истцом в материалы дела актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 22.08.2018, от подписания которого ООО "Ривьера" отказалось, и актом допуска узла учета к эксплуатации на объекте от 11.09.2017, в которых указано о проведении проверки объекта ответчика (столярный цех), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не согласованная с ОАО "ОмскВодоканал" врезка приводит к безучетному потреблению коммунального ресурса и дает возможность применять метод расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений за 3 года с момента обнаружения указанного обстоятельства.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика посредством метода учета пропускной способности признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на алгоритме, применяемом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности водопотребления и водоотведения в объеме, предусмотренном расчетом ОАО "ОмскВодоканал" за период с 11.05.2017 по 10.09.2017 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 130, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционной коллегией отклоняются.

ООО "Ривьера" заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства: 26.03.2018 - в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ответчика (л.д. 103) - определением суда первой инстанции от 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 17.04.2018; 19.04.2018 - в связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке, в целях предоставления возможности заключить мировое соглашение по делу (л.д. 125); 26.04.2018 - в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу. Однако представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против отложения судебного заседания (протокол судебного заседания от 20.04.2018, л.д. 126). Вместе с тем, ходатайство ответчика судом удовлетворено - судебное заседание отложено на 26.04.2018.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" принято к производству арбитражного суда определением от 23.01.2018. Однако ответчиком реализовано процессуальное право на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств только 26.04.2018, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку ходатайство об их приобщении ответчиком не заявлялось. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая