Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1363/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-30087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА - ТРЕЙДИНГ",

апелляционное производство N 05АП-1363/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-30087/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВА-Трейдинг" (ИНН 7733636696, ОГРН 1077764188413)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 12.09.2016, выраженного письмом N 25-28/45905 от 12.09.2016, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/150416/0008284, N 10702020/130516/0011286, N 10702020/100616/0014557

при участии:

от Владивостокской таможни: Лобанцева О.С., доверенность от 14.11.2017 сроком по 14.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ЮВА-Трейдинг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА-Трейдинг" (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.09.2016 N 25-28/45905 оформленного письмом об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/150416/0008284, N10702020/130516/0011286, N10702020/100616/0014557 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 29.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 789727,79 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, у таможенного органа имелись правовые основания для возврата поданного обществом заявления от 06.09.2016 без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. В этой связи общество полагает, что у таможни отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость. В свою очередь, выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения метода таможенной оценки, общество считает, что решения о корректировке принято без достаточных на то оснований, в связи с чем общество излишне уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, в связи с чем имеет право на их возврат.

Оставление заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявитель считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

Представитель таможенного органа на жалобу возразила, согласно тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что на основании контрактов N KON-SEA-23/12 от 24.05.2015 и N SEA-BPR-1 от 01.03.2016, заключенных между ООО "ЮВА-Трейдинг" и "Konneer Limited" и "Beijing Pioneer Radiator Co LTD", заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил в Владивостокской таможне по ДТ N10702020/150416/0008284, N10702020/130516/0011286, N10702020/100616/0014557 товар. Условия поставки FOB.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016, 14.05.2016 и от 11.06.2016 в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Обществом даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.05.2016, 04.08.2016, 16.06.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 789 727,79 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 06.09.2016 N 35894).

Вместе с заявлением о возврате обществом 06.09.2016 также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом N 25-28/45905 от 12.09.2016.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Поскольку решение о корректировки таможенной стоимости не было предметом судебного и ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей основаны на несогласии общества с решением о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товарах, цена которых значительно выше стоимости товаров ввезенных обществом.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения в меньшую сторону по которому составили от 10% до 17% по ДТ N 10702020/150416/0008284, 17% по ДТ N 10702020/130516/0011286, 11% по ДТ N 10702020/100616/0014557. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню ни по одной из ДТ не представлено.

Так, согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016, 14.05.2016 и от 11.06.2016 таможня указала на необходимость декларанту предоставить дополнительные документы, объясняющие существенное отличие ценовой информации, представленной декларантом от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016 по ДТ N 10702020/150416/0008284 и от 14.05.2016 по ДТ N10702020/130516/0011286 декларант представил часть запрошенных документов и пояснения, по ДТ N10702020/100616/0014557 решение о проведении дополнительной проверки от 11.06.2016 обществом не исполнено, от представления документов декларант отказался.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительных проверок сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 21.05.2016 по ДТ N 10702020/150416/0008284 основанием для его принятия послужил вывод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

В частности, проанализировав представленные инвойсы от 28.03.2016 N KON16300Т5/01 и N KON16300Т5/02, суд установил, что стоимость товара по ДТ N10702020/150416/0008284 составила 44339,87 долл. США и 44339,30 долл. США, общая сумма 88679,17 долл. США. Аналогичная стоимость указана декларантом в графе 22 указанной ДТ.

В качестве документов, подтверждающих оплату товара по рассматриваемой поставке, декларант представил заявления на перевод от 15.04.2016 N 59 на сумму 50000 долл. США, от 30.03.2016 N 52 на сумму 55391,75 долл. США и от 22.03.2016 N 37 на сумму 5000 долл. США.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе "назначение платежа" указаны только дата и номер контракта. Иных сведений, позволяющих однозначно установить принадлежность платежей в сумме 50000 долл. США, в сумме 55391,75 долл. США, в сумме 5000 долл. США к рассматриваемой поставке товаров, данные заявления на перевод не содержат.

В соответствии с приложением N 1 к Порядку N 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеприведенные положения, вывод суда первой инстанции о том, что декларант не представил надлежащих доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ N 10702020/150416/0008284, не исполнив тем самым обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, является правомерным.

Кроме того, в силу пункта 3.1 контракта от 24.05.2012 N KON-SEA-23/2012 оплата товара производится покупателем двумя способами. Конкретные условия оплаты оговариваются в спецификациях к контракту и инвойсах для каждой партии товара.

Вместе с тем, в нарушение данного условия контракта обществом ни в спецификациях от 25.03.2016 N KON16300Т5/01/SPEC и N KON16300Т5/02/SPEC, ни в инвойсах от 28.03.2016 N KON16300Т5/01 и NKON16300Т5/02 не оговорены условия оплаты товара.

Из представленной экспортной декларации по ДТ N 10702020/150416/0008284 суд установил, что в ней указана цена товара за кг, в то время как в спецификациях - за штуку. Следовательно, установить действительную стоимость товара не представляется возможным. При этом в экспортной декларации указан иной номер контракта, который невозможно идентифицировать ни с одним номером иных документов, представленных декларантом в таможенный орган. Пояснения относительно данных несоответствий обществом в таможенный орган не представлены.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/150416/0008284.

Представленные обществом в таможню платежные документы по ДТ N 10702020/130516/0011286 также невозможно идентифицировать со спорной поставкой на основании следующего.

Из представленных в таможенный орган инвойсов от 15.04.2016 N KON16400Т5/01 и N KON16400Т5/02 следует, что стоимость товара по ДТ N 10702020/130516/0011286 составила 45275,65 долл. США и 45264,75 долл. США, общая сумма 90540,40 долл. США. Аналогичная стоимость указана декларантом в графе 22 указанной ДТ.

В качестве документов, подтверждающих оплату товара по указанной ДТ, декларантом представлено заявление на перевод от 13.05.2016 N 83 на сумму 142489,40 долл. США. Вместе с тем, данный документ невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе "назначение платежа" указаны только дата и номер контракта. Каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно установить принадлежность платежа в сумме 142489,40 долл. США к поставке товаров по ДТ N10702020/130516/0011286, данное заявление на перевод не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ N 10702020/130516/0011286, общество также не представило, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, в представленной декларантом экспортной декларации по ДТ N 10702020/130516/0011286 на листе 2 указана цена товара за кг, на листе 1 - за штуку, в то время как в спецификациях - за штуку. Следовательно, установить действительную стоимость товара не представляется возможным. При этом в экспортной декларации указан иной номер контракта, который невозможно идентифицировать ни с одним номером иных документов, представленных декларантом в таможенный орган. Пояснения относительно данных несоответствий обществом в таможенный орган не представлены.

В ходе проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/130516/0011286 таможней также было выявлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1, следовательно, неверно определена таможенная стоимость товара.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом одновременно с ДТ N 10702020/130516/0011286 были представлены: договор перевозки от 01.03.2016 N ТЭО-2016-6, счета за перевозку от 10.05.2016 N 000328 и N 000329, а также при декларировании товара был представлен счет от 18.05.2016 N 58. Каких-либо иных документов, в том числе, заявку по форме согласно Приложению N 1 и Приложению N 2, в котором оговаривается стоимость услуг исполнителя по договору ТЭО, составление которых предусмотрено пунктом 2.1.1 и 3.6 договора перевозки от 01.03.2016 NТЭО-2016-6, общество не представило ни при подаче ДТ N10702020/130516/0011286, ни в ходе дополнительной проверки.

Из материалов дела судом установлено, что счета за перевозку от 10.05.2016 N 000328 и N 000329 выставлены на оплату фрахта Нинбо-Владивосток 40-футового контейнера MRKU5675696 в сумме 89370 руб. и фрахта Нинбо-Владивосток 40-футового контейнера MRKU5508615 в сумме 89370 руб. оплата фрахта подтверждена платежным поручением от 13.05.2016 N 359 на сумму 178740 руб., которое было представлено в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 14.05.2016.

Согласно ДТС-1 в графе 17 декларант отразил сумму 178740 руб., то есть только по счетам за перевозку от 10.05.2016 N 000328 и N 000329. Однако в соответствии с представленным при декларировании счетом от 18.05.2016 N 58 на сумму 218488 руб. он выставлен на оплату транспортно-экспедиторских услуг (MRKU5675696), которые в таможенную стоимость не включены и в ДТС-1 не отражены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларантом при подаче указанной ДТ представлены противоречивые сведения, которые не позволяют достоверно судить о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которые подлежали включению в структуру заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/130516/0011286.

Представленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции счет от 18.05.2016 N 59 на оплату транспортно-экспедиционных услуг (MRKU5508615) в сумме 221733 руб., правомерно не принят судом как доказательство по делу на основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность вывода таможни об отсутствии возможности проверить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10702020/130516/0011286.

В отношении ДТ N 10702020/100616/0014557 суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления. Каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/100616/0014557 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не представил.

Обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки платежные документы по оплате товара по ДТ N 10702020/100616/0014557 (пунктом 3.1 контракта от 01.03.2016 N SEA-BPR-1 предусмотрена предоплата в размере 30% после размещения заказа и 70% через 15 дней после релиза), заказ, составление которого предусмотрено указанным пунктом контракта, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в том числе заявка на ТЭО и другие документы, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решениями о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.

Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия указанных решений таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче деклараций на товары, согласно описи к спорным ДТ.

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от положениям ТК ТС, а также об отсутствии в связи с этим нарушением прав и законных интересов общества.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При принятии решений о корректировке таможенной стоимости при подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, с использованием программного средства Информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ", осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров.

При выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможенный орган исходил из положений, указанных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Судом установлено, что в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценив выбранные таможней источники ценовой информации, суд установил, что они являются сопоставимыми по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена Владивостокской таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 789727,79 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорным ДТ отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-30087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова