Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-543/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-71246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-543/2018) ООО "ПротекСтальМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71246/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску: ООО "Йотун Пэйнтс"

к ООО "ПротекСтальМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" (далее - ООО "Йотун Пэйнтс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПротекСтальМонтаж" (далее - ООО "ПротекСтальМонтаж") с требованием о взыскании 20 079,19 Евро задолженности по договору N 48343-151102 от 02.11.2015, 1 735, 48 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с ООО "ПротекСтальМонтаж" в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" 20 079,19 Евро задолженности по договору N 48343-151102 от 02.11.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 25 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПротекСтальМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "Йотун Пэйнтс" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48343-151102 от 02.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары - лакокрасочные материалы в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 36 868, 35 Евро, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 20 079, 19 Евро.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим требование в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 079,19 Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводов по существу удовлетворенных исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления ООО "Йотун Пэйнтс" без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку из содержания представленной в материалы дела накладной курьерской службы (л.д. 18), не представляется возможным сделать вывод какие именно документы были отправлены истцом в адрес ответчика и что в составе отправленных документов была направлена претензия от 10.07.2017 б/н.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 10.5. договора поставки уведомления, требования и иные документы, связанные с договором, должны направляться сторонами любым из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В случае направления указанных документов по электронной почте, по факсимильной связи они имеют юридическую силу до получения оригиналов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 10.07.2017 посредством экспресс - почты SVT Petersburg N SVT00722687 ответчику направлена претензия от 10.07.2017 б/н (л.д. 18). Ссылка истца на отправление данным письмом претензии от 10.07.2017 б/н ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Так, доказательств того, что в данном отправлении отсутствовала претензия от 10.07.2017 б/н не представлено; акт об отсутствии в отправлении претензии от 10.07.2017 б/н, составленный с участием незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова