Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2016/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-28193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецов С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от истца - представитель Полякова О.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28193/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836) об обязании устранить недостатки

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 325 "Незабудка" городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N 64527 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, д. 21 а в Красноглинском районе" от 12.05.0215, а именно: устранить намокание потолка в группе N 3 на 3 этаже (санузел, спальня) и в коридоре перед входом в спортивный зал путем вскрытия кровли, замены утеплителя и восстановления кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 325 "Незабудка" городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-28193/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в иске и в решении суда недостатки в трех местах кровли были устранены обществом в начале июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2018 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 64527 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе" от 12.05.2015 (далее - контракт).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены, объект введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением от 06.12.2016 N 63-301000-163-2015.

Согласно пункту 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракту; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела усматривается, что с участием заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации 24.08.2017 был составлен и подписан трехсторонний акт по объекту "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе", согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации здания школы, которые необходимо устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств обществу, а именно устранить намокание потолка в группе N 3 на 3 этаже (санузел, спальня) и в коридоре перед входом в спортивный зал путем вскрытия кровли, замены утеплителя и восстановления кровли.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не представлял.

Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило наличие вышеуказанных дефектов и просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь названными нормами права и условиями контракта, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные недостатки в трех местах кровли были устранены обществом в начале июля 2017 года, несостоятельны, поскольку недостатки выявлены в августе 2017 года, что следует из акта от 24.08.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А Кузнецов К.К. Туркин