Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3162/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-79320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Плиткин И.В. по доверенности от 04.10.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3162/2018) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-79320/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1089847064900, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А; далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1117847392662, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, лит. А, пом. 37Н; далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 13 546 767 руб. 01 коп. долга, 131 840 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2017.

Решением от 21.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Электрострой" в пользу ООО "Стройсервис" 13 546 767 руб. 01 коп. долга, 126 532 руб. 96 коп. пеней, 91 358 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Электрострой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Электрострой" (Заказчик) заключен договор N СМР-01/02-2017, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно пункту 7.1 договора в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 на сумму 25 015 233 руб. 81 коп. и от 30.08.2017 на сумму 6 531 533 руб. 20 коп. и актами о приемке выполненных работ на те же суммы.

Ответчик принятые им результаты работ на сумму 13 546 767 руб. 01 коп. не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2017 исх. N 178/17, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность за выполненные работы в заявленном истцом размере, также суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 532 руб. 96 коп. пеней, 91 358 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора обязанность ответчика по оплате работ не связана с составлением сторонами итогового акта. Исполнительная документация могла передаваться при подписании актов формы КС-2, при этом, передача исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ в случае, если результаты работ могут использоваться в отсутствие документации. Ответчик доказательств невозможности использования им результатов работ не представил.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 13 546 767 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 01.02.2017 N СМР-01/02-2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.10.2017 в размере 131 840 руб. 57 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки истцом определен неверно и составляет по состоянию на 05.10.2017 126 532 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 532 руб. 96 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А56-79320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов