Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-509/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-17997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., с участием: от истца.- представитель Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016, представитель Тишина И.М., доверенность от 26.09.2017, от ответчика - представитель Быкова Е.Ю., доверенность от 02.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-17997/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании 4 040 480 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 по станции Новоотрадная Кбш ж.д. были приняты к перевозке два вагона N 58682493, N 52331741. Данным вагонам присвоены отправки N АП569243 "Новоотрадная КБШ - Ноглики ЛВС", N АП569244 "Новоотрадная КБШ - Ноглики ЛВС" соответственно.

03.06.2016 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ по станции Кинель Куйбышевской железной дороги проведена проверка соответствия груза, фактически размещенного в вышеуказанных вагонах, с наименованием груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком в транспортных железнодорожных накладных в графе "наименование груза" указано - "панели стеновые н.п.", в графе "код ЕТСНГ" -"251184", груз отнесен ко второму тарифному классу.

Осмотр груза в вышеуказанных вагонах проведен работниками и специалистами ОАО "РЖД" в присутствии эксперта "Агентства экспертных исследований судебно-экспертного учреждения" и сотрудника Линейного пункта полиции железнодорожной станции Кинель. При осмотре так же присутствовал представитель ООО "Техносервис". По факту проведения проверки оформлен акт общей формы от 03.06.2016 N 201, а также коммерческие акты формы N КБШ1600755/53, N КБШ1600755/54 от 03.06.2016.

Для определения наименования фактически перевозимого груза ОАО "РЖД" обратилось в экспертную организацию.

18.07.2016 на станцию Кинель КБШ поступил Акт экспертизы груза "панели стеновые н.п.", осмотренного 03.06.2016.

Согласно акту экспертизы от 14.06.2016, данный груз нельзя считать "панелями стеновыми н.п.", данный груз можно отнести к металлическим конструкциям.

Согласно Приложению N 2 Тарифного руководства N 1 Прейскурант N 10-01 наименования груза "панели стеновые н.п." относятся к Разделу 5 "Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы".

По результатам, изложенным в акте экспертизы, данный груз необходимо отнести к наименованию "конструкции металлические н.п." (код ЕТСНГ 371051), что в соответствии Приложением N 2 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N10-01 относится к Разделу 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности".

Работниками ОАО "РЖД" по факту поступления акта экспертизы груза 18.07.2016 составлены коммерческие акты N КБШ 1600960/84, N КБШ 1600960/84 по основаниям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с тем, что ООО "Техносервис" было допущено искажение наименования перевозимого по накладным N АП5 69243, АП5 69244 в вагонах N 58682493, N52331741 груза, это привело к снижению стоимости перевозки, а именно: за перевозку груза в вагонах N 58682493, N52331741 был оплачен тариф в размере 451 245 руб. (без НДС), в то время как за фактически перевезенный груз должно было быть оплачено 808 096 руб. (без НДС).

На основании ст. 98 УЖД РФ перевозчиком начислен штраф за искажение в накладной наименования груза. Размер штрафа составил 4 040 480 руб. = 808 096 руб.*5, о чем ООО "Техносервис" было извещено путем вручения уведомления от 15.08.2016 N 77, 78, а в последующем должнику направлена претензия от 31.10.2016 N 11/9ТЦФТОМЮ и от 25.04.2017 N 2407/КбшНЮ.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При этом пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В связи с тем, что ООО "Техносервис" было допущено искажение наименования перевозимого по накладным N АП5 69243, АП5 69244 в вагонах N 58682493, N52331741 груза, это привело к снижения стоимости перевозки, а именно: за перевозку груза в вагонах N 58682493, N52331741 был оплачен тариф в размере 451 245 руб. (без НДС), в то время как за фактически перевезенный груз должно было быть оплачено 808 096 руб. (без НДС).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующих обстоятельств.

Исходя из Приложения N 2 Тарифного руководства N1, Прейскурант N10-01 ответчик определил наименование перевозимого груза как "панели стеновые н.п." (код ЕТСНГ 251184), которое относится к группе "Материалы стеновые, кровельные" Раздела 5 "Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы".

На основании пункта 2.2 Тарифного руководства N 1 Прейскурант N 10-01, по результатам натурного осмотра груза и на основании акта экспертизы истец отнес данный груз к наименованию "конструкции металлические н.п.а." (код ЕТСНГ 371051), к группе 37 "Конструкции металлические" Раздела 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства N 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Из документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, а именно: из письма Минтранса России от 02.08.2017 N 04-03/15380-ИС, видно, что государственный орган в области железнодорожного транспорта перевозимую ответчиком продукцию отнес к Разделу 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности", группе 37 "Конструкции металлические", позиция 1 "Конструкции металлические" с включением в эту позицию порядкового номера "12" - "Конструкции с металлической рамой строительные, с древесноминеральными или древесноволонистыми щитами", установив код ЕТСНГ 371121, третий тарифный класс.

Из изложенного следует, что перевозимый груз отнесен к коду ЕТСНГ: по данным ООО "Техносервис" - 251184, второй тарифный класс; по заключению Экспертной организации - 371051, третий тарифный класс; по заключению Минтранса России - 371121, третий тарифный класс, что говорит о том, что перевезенный ООО "Техносервис" груз относится к конструкциям металлическим, а не к стеновым панелям.

При этом, судом первой инстанции отклонено заключение ООО "Техносервис", представленное в качестве доказательства отнесения спорного груза ко второму тарифному классу, поскольку ООО "Техносервис" не обладает компетенцией по определению тарифного класса груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-17997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин