Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-670/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-30339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Кускова О.В., паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2018,

от заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" Пигалева С.П.: Пигалев С.П., паспорт, Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" Пигалева Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года по делу N А50-30339/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162)

к конкурсному управляющему ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" Пигалеву Сергею Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" Пигалева Сергея Павловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Пигалев С.П. привлечен к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с малозначительностью нарушения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия арбитражного управляющего, вменяемые административным органом как нарушения, не были направлены на причинение вреда правам и интересам конкурсных кредиторов, на затягивание процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает на неосторожную форму вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, наказание в виде дисквалификации несоразмерно характеру правонарушения.

Заявитель возражает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, представитель Управления Росреестра поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела характеристики на арбитражного управляющего Пигалева С.П., подготовленной СРО ААУ "Евросиб", судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9045/2016 от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика строительных материалов "Панорама" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

По ходатайствам арбитражного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" неоднократно продлевалась.

Определением суда от 26.06.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.10.2017.

31.08.2017 должностным лицом Управления Росреестра по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ЗАО "Мерамед-Пермь", в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым арбитражному управляющему вменены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве: несоответствие отчетов конкурсного управляющего от 01.03.2017, 30.04.2017, 23.07.2017 Типовым формам; длительное бездействие конкурсного управляющего по закрытию счета должника, по которому невозможно производить денежные операции, и по открытию нового расчетного счета должника.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административной наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

Согласно п. 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: - реквизиты основного счета должника; - сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; - сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Управлением Росреестра при проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим длительное время не исполнялась обязанность по открытию расчетного счета должника. Как указано выше, Пигалев С.В. назначен конкурсным управляющим должника решением суда от 18.07.2016, расчетный счет должника открыт им в июле 2017 года, то есть через один год.

Соответственно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2016, 06.03.2017, 30.04.2017, отчетах об использовании денежных средств от 01.03.2017, 30.04.2017 отсутствуют сведения об открытии основного расчетного счета должника. В отчете от 23.07.2017 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отражена информация об основном счете должника, открытом в Пермском отделении N 6984/0260 ПАО "Сбербанк России"; при этом документы, подтверждающие открытие расчетного счета, в нарушение Общих правил не представлены.

Данные действия (бездействия) должника не могут быть признаны разумными и добросовестными, нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве доказано.

Длительное неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника приводит к невозможности представления кредиторам сведений о движении денежных средств ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств в ходе процедуры банкротства, лишает возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в длительном бездействии по закрытию расчетного счета в Пермском филиале ЗАО "Эконацбанк".

В отношении данного нарушения апелляционный суд, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-78379/08-36-277Б ЗАО "Эконацбанк" признано несостоятельным (банкротом), в 2013 году в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, 01.10.2013 ЗАО "Эконацбанк" исключено из реестра банков 01.10.2013, полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность и реальная возможность осуществить действия по закрытию расчетного счета в данном банке.

Таким образом, по данному эпизоду, так как правонарушение сформулировано в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции, событие правонарушения не доказано.

Поскольку материалами подтверждается нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие вины в форме неосторожности арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Пигалева С.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При квалификации вменяемого правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражным судом учтено, что арбитражный управляющий Пигалев С.П. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1625/2017, N А50-2374/2017, N А50-2375/2017, N А50-2375/2017, N А50-12979/2017 с назначением наказания в виде предупреждения по каждому делу; N А50-14867/2017, N А50-16676/2017, NА50-18165/2017 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в каждом случае.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является основанием для применения к конкурсному управляющему Пигалеву С.П. административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения не принимаются.

Суд первой инстанции, назначая конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень его вины, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным по характеру. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Устранение выявленных нарушений не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий раскаивается в совершении правонарушения, добровольно прекратил противоправное поведение, имеет на иждивении малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание для оценки правонарушения как малозначительного.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести вменяемого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в течение длительного периода времени множество раз признан нарушившим законодательство о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам, оспариваемым в апелляционном порядке, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу N А50-30339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" Пигалева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина