Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-34288/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-64207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34288/2017) ООО "Техносервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-64207/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Интер"

к ООО "Техносервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интер"(далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения (в виде неосвоенного аванса) по договору от 28.03.2014 N 053 на выполнение проектных работ (далее - Договор) и 809 962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 10.08.2017.

Решением от 12.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 272 194,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств перечисления ответчику 2700000 руб., представленное истцом платежное поручение не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Также, по мнению подателя жалобы, неверно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 13.10.2014 N 26 перечислило Компании 2 700 000 руб., указав в графе "назначение платежа" указанного платежного документа "Частичная оплата по счету N 199 от 08.10.2014 г 7т за поставку опалубки".

Поскольку Компания обязательства по поставке не исполнила, Общество в претензии от 26.07.2016 N 58 предложила ей возвратить 2 700 000 руб. перечисленного аванса.

В связи с тем, что Компания оставила претензию от 26.07.2016 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 2 700 000 руб. на основании счета в оплату предстоящей поставки опалубки.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение 13.10.2014 N 26 не является доказательством перечисления 2 700 000 руб. аванса, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в платежном поручении в назначении платежа "Частичная оплата по счету N 199 от 08.10.2014 г 7т за поставку опалубки".

В то же время, доказательства исполнения Компанией обязательств по поставке указанного товара в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании 809 962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 10.08.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, Общество потребовало возвратить аванс только в претензии от 26.07.2016 N 58, направленной Компании 26.07.2016 (почтовое отправление N67700801005796) и поступившей в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 30.07.2017; в тот же день состоялась первая попытка вручения; отправление не получено адресатом и было возвращено отправителю 31.08.2016 за истечением срока хранения.

Соответственно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствия письменного договора и счета, устанавливающих срок поставки товара, проценты подлежат начислению с 31.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 272 194,20, поскольку до получения ответчиком претензии (дня, когда отправление должно было быть получено), Общество не требовало возвратить аванс (доказательства иного отсутствуют) и, соответственно, основания сделать вывод о неправомерном пользовании Компанией денежными средствами отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-64207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов