Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-8839/13

город Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-8839/2013 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк" - Русинова Ю.А. (доверенность от 22.03.2018),

от ФНС России - Колпакова Ю.В. (доверенность от 11.10.2017),

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк" - Комаров А.А. (доверенность от 14.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 6 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское". Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

15.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) о процессуальной замене конкурсного кредитора акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на его правопреемника ФНС России в части требования включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.11.2013 в размере 200 000 000 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красносибирское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) произведена процессуальная замена по делу N А45-6100/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Красносибирское", заменив конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 200 000 000 руб. основного долга.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.01.2018 в части, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом - ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО "Красносибирское".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что при сложившейся судебной практики АО "Россельхозбанк", как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором. По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов по заявлениям уполномоченного органа будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должника, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом - ФНС России.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уступка в пользу Российской Федерации как гаранта прав требования к принципалу (должнику) и его залогодателям и поручителям отлична от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем (п. 1 ст. 365 ГК РФ) и не налагает на Российскую Федерацию (цессионария) ограничения, описанные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. АО "Россельхозбанк" не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское". Факт не заявления АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции требования об указании в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на преимущество АО "Россельхозбанк" перед ФНС России и факт заявления такого требования только в апелляционной жалобе свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении АО "Россельхозбанк", что влечет потерю им права на соответствующие возражения. Просит определение суда от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие процессуального права Управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, как и уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-56254/2015, обусловлено ст. 48 АПК РФ, ст. 384 ГК РФ, а также следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257. При таких обстоятельствах доводы АО "Россельхозбанк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Внешэкономбанка также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не указания судом на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом - ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО "Красносибирское".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.11.2013 в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Красносибирское" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала в размере 691 398 413,48 руб., в том числе: 400 000 000 руб. основного долга, 214 842 029,72 руб. процентов, 60 000,00 руб. - сумма государственной пошлины, 76 496 383,76 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Красносибирское" был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 г. N 092500/0073, согласно которому для ЗАО "Красносибирское" была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское" по кредитному договору предоставлены: государственная гарантия РФ от 01.02.2010 N 04-05-10/129, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 N 01-01-06/04-29, заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Красносибирское" на сумму 200 000 000 рублей включительно, заключены договоры поручительства, переданы в залог оборудование, транспортные средства, земельные участки.

В качестве обязательного условия исполнения Гарантии предусмотрена уступка права требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

В связи с неисполнением ЗАО "Красносибирское" обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" направил Минфину России требование об исполнении договора о предоставлении государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56254/2015 от 29.02.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 и определением Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС-16-16509 от 03.02.2017, с Минфина России в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Минфин России перечислил АО "Россельхозбанк" 200 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453001 от 26.12.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заменив конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала на его правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 200 000 000 руб. основного долга, не указал в судебном акте на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО "Красносибирское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления N 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО "Россельхозбанк" и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО "Красносибирское", арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк", как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-6100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова