Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-2573/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2018) Мусаипова Миржана Жапаваевича на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018, допущенной при изготовлении решения по делу N А70-11632/2017 (судья Безиков О.А),

по заявлению Мусаипова Миржана Жапаваевича

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ

об оспаривании решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе С59-8-18/ОТ4926 от 02.08.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее - заявитель, Мусаипов М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ (далее - заинтересованное лицо, Управление, Отделение, ЦБ РФ) об оспаривании решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе С59-8-18/ОТ4926 от 02.08.2017 в части отказа в признании Мусаипова М.Ж. потерпевшим; фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за: необоснованный отказ выплаты страхового возмещения, ненаправление мотивированного отказа в адрес потерпевшего, требования для выплаты не предусмотренных законодательством документов (водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, постановление вступившее в законную силу (эл.письмо 05.06.2017)), незаконное приостановление выплаты (эл.письмо 05.06.2017), нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате потерпевшего, незаконный отказ в производстве выплаты "в равных долях"; оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование", третье лицо).

Определением суда от 09.11.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-10875/2017, объединенному делу присвоен N А70-11632/2017.

Решением от 19.12.2017 по делу N А70-11632/2017 арбитражный суд производство по делу в части требований о признании незаконным в части решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8- 18/ОТ4926 от 02.08.2017 прекратил.

Этим же решением арбитражного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенное начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, признано незаконным и полностью отменено.

11.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от Мусаипова М.Ж. поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 исправлена опечатка, допущенная в судебном решении.

В соответствии с данным судебным актом арбитражный суд определил исправить опечатку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения суда от 19.12.2017, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконным и полностью отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенное начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе".

Не согласившись с вынесенным определением, Мусаипов М.Ж. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы по заявлению в суд первой инстанции для принятия решения в ходе производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Мусаипов М.Ж. указывает на полное согласие по вопросу установления опечатки и ее устранения, однако полагает, что судом допущено нарушение порядка вынесения обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения настоящее дело не находилось в производстве суда (судьи), а находилось в производстве другого суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, Мусаипов М.Ж. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Управлению.

Решением от 19.12.2017 по делу N А70-11632/2017 арбитражный суд, в числе прочего, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенное начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

При этом при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании номера оспоренного ненормативного правового акта, а именно: указан номер "288823/1040-1", в то время как, следовало указать "28823/1040-1".

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В полном соответствии с указанной нормой АПК РФ судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части принятого судебного акта при изготовлении его машинописного текста, в части указания номера оспоренного определения.

При этом, действительно, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса об исправлении опечатки настоящее дело находилось в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на решение суда от 19.12.2017.

Вместе с тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что исправление опечатки возможно исключительно в момент нахождения дела в том суде, где вынесен судебный акт, в котором допущена опечатка.

Напротив, исходя из положений АПК РФ, учитывая, что подобное заявление рассматривается без вызова сторон, со всей очевидностью следует вывод, что подобная опечатка может быть исправлена вне зависимости от того, где находится рассматриваемое дело, если для этого имеются основания.

Содержание принятого решения суда от 19.12.2017, где в нескольких местах по тексту указан правильный номер оспоренного определения, безусловно, позволяет арбитражному суду констатировать наличие опечатки в принятом решении и исправить данную опечатку без изменения существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что податель апелляционной жалобы указывает на полное согласие по вопросу установления опечатки и ее устранения, более того, данная опечатка исправлена по его инициативе.

В этой связи не совсем понятны действия апеллянта, а также то, каким образом нарушаются его права (законные интересы) исправлением опечатки по его же заявлению в принятом решении от 19.12.2017.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мусаипова М.Ж. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мусаипова Миржана Жапаваевича оставить без удовлетворения, определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018, допущенной при изготовлении решения по делу N А70-11632/2017, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер