Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-931/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-4665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-4665/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край (ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Ессентукская сетевая компания", Ставропольский край (ОГРН 1102650001596)

третье лицо публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край (ОГРН 1052600222927)

об урегулировании разногласий и обязании включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016 пункты 6.8, 6.9, принять величину максимальной мощности равной 48,842 МВт и применить ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016 в редакции ПАО "МРСК Северного Кавказа",

при участии в судебном заседании: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представителя Глоба Е.Ю. по доверенности от 01.01.2018,

от акционерного общества "Ессентукская сетевая компания": представителя Татаркуловой Ф.С. по доверенности от 23.01.2018, Кобзеевой Е.И. по доверенности от 29.01.2018, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее -истец, ПАО "МРСК СК") обратилось с иском к акционерному обществу "Ессентукская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "Ессентукская сетевая компания") об урегулировании разногласий по договору и об обязании включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016 следующих условий:

- пункт 6.9: оплата услуги по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующим месяц.

- пункт 6.8: стоимость услуг указывается в счете, выставленном исполнителем до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении 1 к договору.

- пункт 6.8.1: оригинал счета направляется заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счета.

- пункт 6.8.2: копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде на адрес электронной почты: e-mail: info@stavseti.ru.

-пункт 6.8.3: неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты планового платежа в соответствии с условиями договора.

Принять величину максимальной мощности равной 48,842 МВт и применить ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016 в редакции ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в уточненной редакции).

Определением от 05.12.2017 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом неоднократно изменялась редакция предложенных условий договора, редакция, изложенная в заявлении от 27.11.2017 ПАО "МРСК СК" принята судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК СК" удовлетворены частично. Внесены дополнения и изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016, заключенный между ПАО "МРСК СК" и АО "Ессентукская сетевая компания". Пункт 6.9 договора N СЭ17150 от 09.12.2016 принят в следующей редакции: оплата услуги по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 28 числа расчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующим месяц. Пункт 6.8 договора N СЭ17150 от 09.12.2016 принят в следующей редакции: стоимость услуг указывается в счете, выставленном исполнителем до 25 числа расчетного месяца, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении 1 к договору, при этом пункт 6.8.1. договора изложить в следующей редакции: оригинал счета направляется заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счета. Пункт 6.8.2 договора принят в следующей редакции: копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде на адрес электронной почты: e-mail: info@stavseti.ru. Пункт 6.8.3. в предложенной истцом редакции исключен. Судом принята величина максимальной мощности равная 60 МВт, к приложениям N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что оспариваемые пункты договора не соответствуют новой редакции Правил N 861, из которой по мнению апеллянта судом первой инстанции не учтены доводы относительно сроков внесения предоплаты. Также апеллянт не согласен в определенной судом первой интанции размером максимальной мощности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 1 месяца со дня подписания договора представить исполнителю величину максимальной мощности энергопринимающих устройств. До настоящего времени величина максимальной мощности сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Договор не предусматривал предоплату.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора решаются путем переговоров и направления претензий, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

ОАО "Ессентукская сетевая компания" было выделено из ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и получило по акту приема-передачи энергосетевой комплекс, обеспечивающий энергоснабжение города Ессентуки, в связи с чем общество направило ПАО "МРСК СК оферту договора от 09.12.2016 N СЭ17150 оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов сетевого хозяйства г. Ессентуки с максимальной мощностью 135 МВт.

Истец не согласился с редакцией условий абз.9 пункта 1.2, абз.7 п.4.1, пунктов 6.3.2, 6.3.4, 6.4, 6.8, 6.9, 6.9, 8.2 договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий.

05.10.2017, 07.11.2017, 27.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору с предложением о внесении изменений в пункты 6.9, 6.8 договора, и о принятии величины максимальной мощности равной 48,842 МВт.

Истцом в адрес ответчика направлены 16.12.2016 протокол разногласий к договору от 09.12.2016 N СЭ17150, а также условия дополнительного соглашения письмами от 05.10.2017 и от 07.11.2017 с протоколом согласования, однако, ответ не получен.

Полагая, что вышеперечисленные условия договора энергоснабжения противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами принимались меры и были урегулированы условия договора по пунктам 1.2 (абз.9), п.4.1 (абз.7), 6.3.4, 8.2, приложения к договору 3а, 6,9, 10 в редакции ПАО "МРСК СК", пункт 6.4 и приложения 3 и 8 к договору изложили в редакции протокола согласования разногласий, по пунктам 6.3.2, 6.8, 6.9, приложению N 1 к договору и величине максимальной мощности стороны к согласию не пришли (протокол согласования разногласий от 07.07.2017).

Предметом рассмотрения данного дела являются пункты 6.9, 6.8, которые отсутствуют в договоре, а также между сторонами не урегулирован вопрос по максимальной мощности.

В соответствии со статьями 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договору, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий сторон принял во внимание предложенные сторонами редакции спорных пунктов, сопоставил условия спорных пунктов с действующим законодательством и условиями договора, которые не оспариваются, с учетом сущности спорных правоотношений в сфере энергоснабжения и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, экономико-правового статуса учреждения и общества.

Правоотношения сторон по спору в сфере энергоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), касающиеся порядка оплаты оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В абзаце 8 пункта 15 (3) правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

При этом, правила N 861 не содержат дату предоплаты услуг, и стороны вправе определить сроки предоплаты с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, указанной императивной нормой установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты.

Вместе с тем диспозитивный характер данной нормы повлек существенное изменение обстоятельств по срокам оплаты большинства потребителей услуг по передаче электрической энергии, поэтому суд первой инстанции правомерно признал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения спорного пункта договора.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.9 договора в редакции, предложенной ответчиком, из которой следует, что расчеты с истцом ответчик может производить после поступления финансовых средств от гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций только по состоянию на 27 число текущего (расчетного) месяца.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016 не содержал условия о предоплате.

Исходя из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, в том числе в части взаимных финансовых обязательств, с учетом баланса экономических интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно принят пункт 6.9 договора в редакции ответчика: оплата услуги по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 28 числа расчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.9 договора в редакции, предложенной ответчиком, пришел к верному выводу о том, что эта редакция соответствует положениям Правил N 861.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по делу N А32- 25231/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в пункт 6.9 договора, включив в него условие о применении сторонами расчетов с предварительной оплатой в редакции ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения спора сторонами принимались меры и урегулированы условия договора по пунктам 1.2 (абз.9), п.4.1 (абз.7), 6.3.4, 8.2, приложения к договору 3а, 6,9, 10 в редакции ПАО "МРСК СК", пункт 6.4 и приложения 3 и 8 к договору изложили в редакции протокола согласования разногласий. Между сторонами не урегулирован вопрос по максимальной мощности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части принятия величины максимальной мощности равной 60 МВт, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, не принимая результаты произведённых истцом замеров, считал, что основания для проведения контрольных замеров на основании пункта 77 правил N 861 отсутствуют и предлагал принять максимальную мощность 135 МВт или принять максимальную мощность, предусмотренную в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2007 N 19, заключенного между правопредшественниками сторон (АО "Ессентукские городские электрические сети" и ОАО "Ставропольэнерго").

Ссылаясь на результаты контрольных замеров произведенных в одностороннем порядке и предложение ответчику принять участие в замерах фактического потокораспределения, уровней напряжения и нагрузок на шинах подстанций, фактической мощности, включенной в графики аварийного ограничения режима потребления, АЧР. ЧАПВ (письмо от 20.12.16 N 3910), истец предложил величину максимальной мощности 48,842 МВ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу разногласий от 16.12.2016, истцом была предложена редакция договора по принятию величины максимальной мощности равной 60 МВт, и применения ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данная редакция была предложена истцом в протоколе разногласий от 16.12.2016, (подписанная истцом и заверенная печатью общества), ответчик также согласился на установленную в договоре максимальную мощность 60 МВт, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии величины максимальной мощности равной 60 МВт и применении ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016.

При этом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что ответчик не возражал против принятия судом первой инстанции величины мощности равной 60 МВт, таким образом, исходя из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права сторон в принятии судом первой инстанции величины максимальной мощности равной 60 МВт, не нарушаются.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Как указано в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2018 податель апелляционной жалобы для зачета государственной пошлины не представил подлинную справку на возврат государственной пошлины от 18.09.2017 по делу N А63-2901/2017, и платежное поручение от 16.06.2017 N30969, суд апелляционной инстанции не производит зачет госпошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем ответчик в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-4665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило