Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-1404/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А58-10523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматбекова Калмамата Бакыевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу N А58-10523/2017 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маматбекова Калмамата Бакыевича (ОГРН 307143510600096, ИНН 143520226664, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу N А58-10523/2017 заявленное требование удовлетворено.

Суд привлек индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маматбекова Калмамата Бакыевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение "adidas"), изъятого по сохранной расписке от 30.11.2017

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании плана работы прокуратуры района на 2 полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности в месте осуществления деятельности в торговом центре "Престиж", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Притузова, 33.

30.11.2017 в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности в торговом центре "Престиж", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Притузова, 33, ИП Маматбековым К.Б. в виде розничной торговли одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение "adidas"), а именно:

футболка красного цвета на лицевой стороне имеется комбинированное изображение трех полос синего цвета и надпись "adidas", стоимостью 300 рублей - 4 ед., в том числе размерный ряд: XL-2 ед., L - 1 ед., М - 1 ед.;

футболка серого цвета с изобразительным обозначением "трилистник" с надписью "adidas", стоимостью 300 рублей - 3 ед., в том числе размерный ряд: L - 2 ед., М - 1 ед.;

футболка белого цвета с изобразительным обозначением "трилистник" с надписью "adidas", стоимостью 300 рублей - 3 ед., в том числе размерный ряд: L - 2 ед., М - 1 ед., о чем составлена справка от 01.12.2017 о результатах проверки. К справке приложен фотоматериал.

Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение ИП Маматбекову К.Б., о чем составлена сохранная расписка от 30.11.2017.

20.12.2017 и.о. заместителя прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано: в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности в месте осуществления деятельности в торговом центре "Престиж", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, город Покровск, ул. Притузова, 33, обнаружена торговая точка, принадлежащая ИП Маматбекову К.Б., в которой на реализации находилась одежда, содержащая воспроизведение товарного знака (словесное изобразительное обозначение "adidas") сходное до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является "ADIDAS AG" - товарному знаку "трилистник" присвоен регистрационный номер 836756 (469145), словесному изображению "adidas" - 487580; товарному знаку, составляющего изображение трех полос, образующих треугольник присвоен регистрационный номер 699437 (699437А), товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро ВОИС и охраняются в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 - без разрешения правообладателя товарного знака с ООО "Власта Консалинг" и заключения лицензионного договора на использование товарного знака "ADIDAS" (словесное и изобразительное обозначение), что является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ИП Маматбекова К.Б.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ИП Маматбекова К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4, статьями 24.6, 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 статьями 23, 27, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 вынесено и.о. заместителя прокурора в пределах своей компетенции.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в торговом центре "Престиж", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, город Покровск, ул. Притузова, 33, в торговой точке, принадлежащей ИП Маматбекову К.Б., выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) одежды, содержащей воспроизведение товарного знака (словесное изобразительное обозначение "adidas") сходное до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является "adidas AG" в количестве 10 ед.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем Маматбековым К.Б. данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака "Adidas".

Согласно ответу ООО "Власта-Консалтинг" от 18.12.2017 N 17114, представляющего на основании доверенностей от 31.08.2015, интересы компаний "адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России, Компанией "адидас АГ" на использование товарных знаков "адидас" на продукции, не заключалось, в том числе с ИП Маматбековым Н.Б. соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком, правообладателем которых является "adidas AG": товарный знак "трилистник" - присвоен регистрационный номер 836756 (469145), словесное изображение "adidas" - присвоен регистрационный номер 487580; товарный знак, составляющий изображение трех полос, образующих треугольник - присвоен регистрационный номер 699437 (699437А).

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Факт того, что товарный знак "Adidas" зарегистрирован в установленном порядке и обеспечивается охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что предприниматель признает совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Таким образом, заявление прокурора и привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятые из оборота и переданные на ответственное хранение предпринимателю согласно сохранной расписке от 30.11.2017, подлежат конфискации на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Индивидуальным предпринимателем Маматбековым Калмаматом Бакыевичем по чек-ордеру от 01.03.2018 года N операции 17 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 01.03.2018 года N операции 17 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу N А58-10523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маматбекову Калмамату Бакыевичу (ОГРН 307143510600096, ИНН 143520226664) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко