Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-5202/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-3548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель Пиякова С.В.(доверенность от 05.01.2018),

от открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года об отказе о передаче дела по подсудности по делу N А55-3548/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоцеммаш", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, о признании незаконным отказ во включении объекта размещения отходов (отвала горелой земли и шлака) в Государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АА-10-01-31/26054 от 27.11.2017 г.; об обязании Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Волгоцеммаш" путем включения отвала горелой земли шлака, расположенного на земельном участке в лесном квартале N 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесхоза в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО); о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ОАО "Волгоцеммаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, (далее - ответчики), о признании незаконным отказа во включении объекта размещения отходов (отвала горелой земли и шлака) в Государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АА-10-01-31/26054 от 27.11.2017 г.; об обязании Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Волгоцеммаш" путем включения отвала горелой земли шлака, расположенного на земельном участке в лесном квартале N 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесхоза в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО); о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ОАО "Волгоцеммаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась с заявлением о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В заявлении ответчик указал, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о передаче дела N А55-3548/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об исключении Управления из числа соответчиков по делу отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-3548/2018 отменить, дело N А55-3548/2018 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области участвует в деле в качестве ответчика формально, привлечено судом в качестве ответчика исключительно из указания об этом в тексте заявления об оспаривании отказа, поданного в суд.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-3548/2018 отменить, дело N А55-3548/2018 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В заявлении ответчик указал, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144- О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов N 792, в соответствии с пунктами 16 и 18 которого ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка N 792 установлено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Правил).

Суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания пунктов 16, 19 и 20 Порядка ведения кадастра N 792, правомерно указал, что управление осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.

При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО действительно принадлежат именно Росприроднадзору, однако включение службой объекта размещения отходов в ГРОРО автоматически, минуя установленный порядок, не допускается.

Таким образом, государственная услуга по включению объекта в ГРОРО представляет собой процедуру, предоставление которой осуществляется исключительно совместными действиями Росприроднадзора и его территориальными органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление управлением письмом от 18.07.2017 исх. N 07-23/3411 в Росприроднадзор информации об объекте предприятия для включения в ГРОРО, не свидетельствует о безосновательном включении заявителем управления в число ответчиков, поскольку для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо оценить действия и Росприроднадзора, и его территориального управления в совокупности, так как соответствующая государственная услуга фактически предоставляется в результате их последовательных действий.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ОАО "Волгоцеммаш" требования связаны с деятельностью Управления Росприроднадзора по Самарской области, которое, в силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 64, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Самарской области.

Согласно пункту 4.42 данного Положения управление принимает участие в ведении государственного кадастра отходов, который включает в себя: федеральный классификационный каталог отходов; государственный реестр объектов размещения отходов; банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 13 Положения).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Самарской области может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле. В настоящем деле - ответчиком.

Поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ), основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2017 N 303-КГ17-13390 по делу N А51-13901/2017.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-3548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин