Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 03АП-973/18

г. Красноярск

11 апреля 2018 г.

Дело N А33-24232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-24232/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" (ИНН 2465283193, ОГРН 1122468067699, далее -ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее - ООО "Ленова", ответчик) о взыскании 409000 рублей задолженности по договору от 12.10.2016 N ГУр-94-16, неустойки в сумме 149589 рублей с 27.04.2017 по 06.12.2017, с 07.12.2017 неустойку на сумму долга по день вынесения решения судом, 35000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика признал сумму долга, возражал против заявленной суммы неустойки, просил применить договорную неустойку в размере 0,05%, возражал против требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в претензии N 15 от 24.04.2017 истец не требует взыскания ни договорной неустойки, ни законной неустойки, только проценты за пользование денежными средствами, следовательно, взыскание неустойки незаконно и необоснованно, так как не соблюден претензионный порядок до подачи заявление о взыскании задолженности в суд;

-иск относится к категории "простого" и согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составляет 3 000 рублей;

-представитель истца ни разу не участвовал в судебных заседаниях, только предоставил в суд письменные пояснения по начислению неустойки в размере 0,1 % от вознаграждения экспедитора и заявление об увеличении неустойки, в связи с увеличением периода просрочки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей необоснованные и чрезмерно завышены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 04.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу ООО "Ленова" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу N А33-24232/2017 без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 12.10.2016 N ГКр-94-16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого 1.1. по поручению клиента экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение поручения экспедитору по договору клиент уплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора и суммы возмещения расходов экспедитора, связанных с выполнением поручений клиента. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в поручении экспедитору.

В силу пункта 3.2. договора, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору оплата счетов экспедитора производится в течение 5 банковских дней с даты подписания клиентом акта-отчета экспедитора.

Пунктом 3.8. договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2016, установлено, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки. В случае предъявления претензии на оплату неустойки в первую очередь засчитываются денежные средства в счёт погашения неустойки, а затем сумма основного долга не зависимо от назначения платежа указанного в платёжном поручении.

На основании пункта 5.1. договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 дней с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата, проставленная отделением связи на уведомлении о вручении заказного письма, если претензия направлялась по почте, либо иная расписка ответственного сотрудника виновной стороны о получении такого уведомления. Претензии, полученные посредством электронной связи, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2016, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках договора от 12.10.2016 N ГКр-94-16 истцом ответчику оказаны услуги в сумме 619000 рублей.

Поручение Экспедитору N 1144/9 от 27.12.2016	Акт-отчет экспедитора N 110101 от 11.01.2017	366000,00 руб.
Поручение экспедитору N 4/9 от 10.01.2017	Акт-отчет экспедитора N 150101 от 15.01.2017	165000,00 руб.
Поручение экспедитору N 41/9 от 31.01.2017	Акт-отчет экспедитора N 040201 от 04.02.2017	76000,00 руб.
Поручение экспедитору N 61/9 от 08.02.2017	Акт-отчет экспедитора N 160203 от 16.02.2017	12000,00 руб.
ИТОГО:		619000,00 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены части в сумме 210000 рублей.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 409000 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истцом ответчику начислена неустойка в размере 149589 рублей за период с 10.01.2017 по 06.12.2017.

В претензиях N 17 от 05.04.2017, N 15 от 24.04.2017 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2016 N ГКр-94-16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору на сумму 619000 рублей подтвержден представленными в материалы дела поручениями экспедитору, актами-отчетами экспедитора.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены части в сумме 210000 рублей.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 409000 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик по сумме долга возражений не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 409000 рублей долга с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истцом ответчику начислена неустойка в размере 149589 рублей за период с 10.01.2017 по 06.12.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, подлежащим применению.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, согласованном в договоре (0,05 процента за каждый день просрочки), отклонена по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, истцом обоснованно применена ответственность в виде пени в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства в сумме меньшей, нежели установлена законом, не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом, тем более что законная неустойка соглашением сторон может быть лишь увеличена.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, сторонами не ограничено право экспедитора на применение положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части размера неустойки, а положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать уплаты законной неустойки вне зависимости от наличия договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что размер законной неустойки является априори минимальным и разумным, истец обоснованно применил ее.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 07.12.2017, начисленной на сумму долга по день вынесения решения судом.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки начиная с 07.12.2017 на сумму долга по день вынесения решения судом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку в дело представлены претензии N 17 от 05.04.2017, N 15 от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если Кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.".

Следовательно, истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 N Ю-100, заключенный истцом (клиент) и производственным кооперативом "Бизнес сервис" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, целью которого является оказание юридических услуг по возврату дебиторской задолженности ООО "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) по договору транспортной экспедиции N ГКр-94-16 от 12.10.2016, а также ведение дела и защита интересов клиента в суде в рамках указанного спора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнителю поручается: организовать и провести мероприятия по досудебному урегулированию спора с контрагентов - ООО "Ленова" (претензионный порядок); подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности ООО "Ленова" по договору транспортной экспедиции N ГКр-94-16 от 12.10.2016, в том числе неустойки; подготовить и представить в суд документы, доказательства в обоснование требований, изложенных в заявлении; при необходимости направить своего сотрудника для представления интересов клиента в судебных заседаниях по указанному делу; при необходимости участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, с правом обжалования судебных актов, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4. Договора определена стоимость услуг по договору, которая составила: 4.1.подготовка и представление в суд документов, доказательств в обосновании требований, изложенных в заявлении, подготовка и направление в Арбитражный суд заявления о взыскании задолженности ООО "Ленова" по договору транспортной экспедиции N ГКр-94-16 от 12.10.2016, в том числе неустойки - 15000 рублей; 4.2 участие в судебных заседаниях представителя (в том числе в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы ВКС, либо при применении судом упрощенного производства по делу) - 20 000 рублей (вне зависимости от количества судебных заседаний).

Платежным поручением от 30.06.2017 N 268 клиентом оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 35000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (составление и направление ответчику претензии от 24.04.2017 N 15, составление и направление в суд иска, составление и направление в суд письменных пояснений относительно доводов ответчика 23.10.2017, 30.11.2017, 26.12.2017, представление дополнительных доказательств по делу) расценок юридических услуг в г. Красноярске, обоснованно признал размер заявленных истцом судебных расходов (35000 рублей) разумным и обоснованным.

Согласно Постановлениям Европейского суда по правам человека, в том числе от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы об отношении категории спора к простым, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, носит субъективный характер.

Довод о том, что объем трудозатрат представителя истца в деле минимален носит субъективный характер, опровергается материалами дела, согласно которым представителем истца выполнены следующие действия:

-проведен правовой анализ представленных ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" документов;

- сформирована правовая позиция по делу;

- проведен претензионный порядок;

- подготовлено и направлено исковое заявление, сформирован пакет приложений к нему;

- подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении размера исковых требований, неоднократно актуализировался расчет пени.

Довод о том, что подтвержденная ООО "Ленова" гарантийным письмом задолженность влияет на сложность дела и объем работы по нему, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-24232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай