Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3922/16

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Топливный ресурс" (ООО "Топливный ресурс"): Коптелова В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018), Голуб Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Топливный ресурс" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича (Удовенко А.А.), заинтересованного лица публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (ПАО "Челябинвестбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

об удовлетворении требования конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича (Шакиров И.М.) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2015, 05.03.2015, заключённых между должником и ООО "Топливный ресурс", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-63534/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ООО "Нефтепродукт", ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Конкабаев Багитжан Аманжолович (Конкабаев Б.А.),

установил:

16.02.2016 Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шмелев Александр Владимирович (Шмелев А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" 23.07.2016 N 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Фазлиев Рустам Дилгатович (Фазлиев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 арбитражный управляющий должника Фазлиев Р.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

19.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство (8 сделок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Конкабаев Б.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

1. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604 в конкурсную массу должника.

2. Признана недействительной сделка от 05.03.2015 по договору купли - продажи N 2 транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182 в конкурсную массу должника.

3. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 4 транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, взыскана с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 в размере 916 000 руб.

4. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293 в размере 678 000 руб.

5. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 7 транспортного средства НЕФАЗ 96111, 2007 г.в, VIN X8996111070AV7066, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство НЕФАЗ 96111, 2007 г.в, VIN X8996111070AV7066 в конкурсную массу должника.

6. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 5 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255 в размере 384 000 руб.

7. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 1 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Топливный ресурс" передать полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника.

8. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 6 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Топливный ресурс" в лице конкурсного управляющего Удовенко А.А., заинтересованное лицо ПАО "Челябинвестбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Топливный ресурс" в лице конкурсного управляющего Удовенко А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок пропущен конкурсным управляющим должника.

Заинтересованное лицо ПАО "Челябинвестбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок пропущен конкурсным управляющим должника; арбитражный управляющий Шмелев А.В. имел возможность и был обязан получить необходимые документы и сведения на стадии наблюдения и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; Шмелев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; судом не рассмотрен вопрос о том, насколько арбитражный управляющий Шмелев А.В. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на стадии наблюдения наличие обстоятельств для оспаривания сделок; поскольку обеспеченная залогом имущества задолженность до настоящего времени не погашена, ПАО "Челябинвестбанк" является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в резолютивной части определения суда необходимо было указать на то, что при возврате транспортных средств в пользу должника обременение залогом в пользу ПАО "Челябинветбанк" сохраняется.

В судебном заседании представители ООО "Топливный ресурс" доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно полученных конкурсным управляющим должника сведений УГИБДД МВД России по Челябинской области:

- транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN ХТС65116382339604 было продано должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 5 по цене 40 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 2705 2010 года выпуска VIN Х96270500А0662182 было продано должником ООО "Топливный ресурс" 05.03.2015 по договору купли-продажи N 2 по цене 40 000 руб.;

- транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN ХТС65116382345502 было продано должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 4 по цене 40 000 руб.;

- транспортное средство КАМАЗ 5411.5-15 VIN ХТС54115R72315293 было продано должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи по цене 40 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9611 1 2007 года выпуска VIN Х8996111070AV7066 был продан должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 7 по цене 20 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна -НЕФЛЗ.96742-10-01 2007 года выпуска VIN XIF96742M70003255 был продан должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 5 по цене 20 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96742Л 1-06 2009 года выпуска МШТ X1F96742F90000059 был продан должником ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 1 по цене 20 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна НБФАЗ 96742-10-01 2006 года выпуска VIN X1F96742M60002803 был продан должнипком ООО "Топливный ресурс" 12.02.2015 по договору купли-продажи N 6 по цене 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шмелев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Фазлиев Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 арбитражный управляющий должника Фазлиев Р.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость отчуждённого имущества превышает стоимость встречного исполнения обязательств по сделкам, в результате совершения сделок выведено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость отчуждённого имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств ООО "Топливный ресурс", что говорит о неравноценном встречном исполнении обязательств, сделки совершены безвозмездно, имеет место злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам должника, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Топливный ресурс" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.01.2016, оспариваемые сделки совершены 12.02.2015, 15.03.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер VIN: ХТС65116382339604 составляет 916 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи от 12.02.2015 транспортного средства составляет 40 000 руб.

Судом установлено, что разница между ценой имущества по указанному договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 876 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость транспортного средства ГАЗ 2705 2010 года выпуска VIN Х96270500А0662182 составляет 295 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 2 от 05.03.2015 транспортного средства составляет 40 000 руб.

Разница между ценой имущества по данному договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 255 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116-62 VIN ХТС65116382345502 составляет 916 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 4 от 12.02.2015 транспортного средства составляет 40 000 руб.

Разница между ценой имущества по данному договору и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 876 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость транспортного средства КАМАЗ 5411.5-15 VIN ХТС54115R72315293 составляет 678 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи от 12.02.2015 транспортного средства составляет 40 000 руб.

Разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 638 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 9611 1 2007 года выпуска VIN Х8996111070AV7066 составляет 274 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 7 от 12.02.2015 полуприцепа-цистерны составляет 20 000 руб.

Разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 254 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., идентификационный номер VIN X1F96742M70003255 составляет 384 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 5 от 12.02.2015 полуприцепа-цистерны составляет 20 000 руб.

Разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 364 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость полуприцепа-цистерны НЕФ A3 96742Л 1-06 2009 года выпуска VIN X1F96742F90000059 составляет 455 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2015 полуприцепа-цистерны составляет 20 000 руб.

Разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 435 000 руб.

Согласно оценке ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", стоимость полуприцепа-цистерны НБФАЗ 96742-10-01 2006 года выпуска VIN X1F96742M60002803 составляет 372 000 руб., стоимость переданного по договору купли-продажи N 6 от 12.02.2015 полуприцепа-цистерны составляет 20 000 руб.

Разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 24-17, составляет 352 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалы дела не представлены.

С учётом того, что доказательства исполнения ООО "Топливный ресурс" обязанности по оплате транспортных средств в материалах дела отсутствуют, факт оплаты не подтверждён, суд первой инстанции обоснованно указал на безвозмездность совершения сделок.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров, существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, при отсутствии факта оплаты транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного исполнения, и правомерно признал сделки недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сторонами оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок пропущен конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Шмелев А.В. имел возможность и был обязан получить необходимые документы и сведения на стадии наблюдения и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 07.04.2016.

В период проведения процедуры наблюдения должника временным управляющим было подано заявление об истребовании от Фролова С.И. документов, подлежащих передаче временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 заявление к Фролову С.И. о передаче документов было удовлетворено.

21.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013781544.

Конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д. направил указанный исполнительный лист в Курчатовский РОСП г. Челябинска для исполнения. Вместе с тем, требования исполнительного листа не исполнены.

Судом установлено, что конкурсному управляющему Фазлиеву Р.Д. стало известно об оспариваемых сделок только 06.05.2017, после получения ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области с приложением копий всех документов, а именно договоров купли - продажи транспортных средств и актов приема-передачи.

С заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д. обратился в арбитражный суд 19.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, трёхгодичный срок исковой давности с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника (07.04.2016) на момент обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок не истёк.

Ссылка ПАО "Челябинвестбанк" на то, что Шмелев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, судом не рассмотрен вопрос о том, насколько арбитражный управляющий Шмелев А.В. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на стадии наблюдения наличие обстоятельств для оспаривания сделок, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае на момент начала исчисления срока исковой давности не влияют и о пропуске данного срока не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

При отсутствии доказательств встречного предоставления, а также оплаты переданного по оспариваемым сделкам имущества, учитывая, что часть спорных транспортных средств в настоящее время проданы ООО "Топливный ресурс" третьему лицу, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Топливный ресурс" передать транспортные средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604, ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182, НЕФАЗ 96111, 2007 г.в, VIN X8996111070AV7066, полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника, а также взыскал с ООО "Топливный ресурс" в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293 в размере 678 000 руб., транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 в размере 916 000 руб., полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255 в размере 384 000 руб., полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

Довод ПАО "Челябинвестбанк" о том, что, поскольку обеспеченная залогом имущества задолженность до настоящего времени не погашена, ПАО "Челябинвестбанк" является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в резолютивной части определения суда необходимо было указать на то, что при возврате транспортных средств в пользу должника обременение залогом в пользу ПАО "Челябинветбанк" сохраняется, отклоняется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Таким образом, при переходе прав на предмет залога к другим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, право залога не прекращается.

В рассматриваемом случае не установление судом первой инстанции обстоятельств добросовестности ПАО "Челябинвестбанк" как залогодержателя и отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на сохранение прав залога не явиться препятствием в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Установив обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, с учётом того, что при применении последствий недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, суд первой инстанции правоверно применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, являющегося предметом договоров в конкурсную массу, а также взыскал с ООО "Топливный ресурс" в пользу должника рыночную стоимость реализованного имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Топливный ресурс" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Топливный ресурс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко