Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2364/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-59995/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-59995/2017, принятое судьей Парамоновой В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1026601606778, ИНН 6626011641) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании переплаты по кредитному договору от 29.11.2011 N 57.2-370М12 в размере 50 423 руб. 73 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты по договору, об отсутствии расчета задолженности. Указывает, что к исковому заявлению были приложены письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, в частности приложены кредитные договоры, графики платежей с указанием ежемесячных сумм, а также выписка из банка, в которой указаны суммы излишне перечисленных платежей, размер которых не совпадает с согласованным графиком оплаты кредита. Также отмечает, что расчет задолженности приведен на 2-й странице искового заявления жирным шрифтом. По мнению истца, банком в одностороннем порядке изменены условия договора. Ссылается на то, что размер переплаты составил 50 423 руб. 73 коп.

От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, непредставления подробного расчета переплаты, свидетельствующего о нарушении со стороны банка порядка распределения поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор кредитной линии N 57.2-370М12 с лимитом выдачи (далее - договор кредитной линии, договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цель кредита: пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указан срок кредита: по 29.11.2016.

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) в период действия договора не может превышать 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проценты за пользование кредитом (траншем) устанавливаются в следующем порядке:

- с 29.11.2011 по 28.11.2011 процентная ставка 15% годовых;

- с 29.11.2011 по 26.02.2012 процентная ставка 19% годовых;

- с 27.02.2012 по 26.05.2012 процентная ставка 21% годовых;

- с 27.05.2012 по 22.11.2012 процентная ставка 22% годовых;

- с 23.11.2012 по 17.11.2013 процентная ставка 25% годовых;

- с 18.11.2013 по 29.11.2016 процентная ставка 26% годовых.

До возврата кредита в полном объеме проценты исчисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

По соглашению сторон за пользование отдельными траншами может быть установлен иной размер процентной ставки (пункт 1.6 договора).

13.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 57.2-370М12/2 к договору, сумма транша по которому составила 500 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование траншем устанавливаются в соответствии с договором N 57.2-370М12 от 29.11.2011:

- с 13.04.2012 по 12.05.2012 процентная ставка 15% годовых;

- с 13.05.2012 по 11.07.2012 процентная ставка 19% годовых;

- с 12.07.2012 по 09.10.2012 процентная ставка 21% годовых;

- с 10.10.2012 по 07.04.2013 процентная ставка 22% годовых;

- с 08.04.2013 по 02.04.2013 процентная ставка 25% годовых;

- с 03.04.2014 по 29.11.2016 процентная ставка 26% годовых.

Согласно условиям договора денежные средства предоставлялись заемщику двумя траншами 1 000 000 руб. и 500 000 руб. По каждому траншу были согласованы и подписаны графики возврата кредита. Согласно данным графикам истец обязался производить ежемесячные платежи в следующих размерах: по сумме 1 000 000 руб. - 27 870,64 руб., последний платеж - 33 370,09 руб.: по сумме 500 000 руб. - 14 646,65 руб., последний платеж - 25 696,31 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, после подписания всех договоров и получения денежных средств, ООО "Прогресс" выполняло свои обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с графиками возврата кредита.

29.11.2016 истцом был совершен последний платеж по указанным выше графикам платежей.

Полагая, что на стороне истца возникла переплата по договору в размере 50 423 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец ссылается, что в 2014 году истцом при очередном возврате суммы кредита было обнаружено, что денежные средства списываются не в соответствии с утвержденным графиком возврата кредита, а в произвольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению в силу пункта 2 статьи 819 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоставление заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора, при этом общая сумма предоставленных средств не может превышать лимит выдачи (пункт 1.4 договора кредитной линии).

Первый транш предоставляется в размере 1 000 000 руб. (абзац 3 пункта 2.2 договора кредитной линии).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита (транша) в сумме 1 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 54098268 от 29.11.2011.

Предоставление второго и последующего траншей осуществляется банком на основании дополнительного соглашения к договору (абзац 6 пункта 2.2 договора кредитной линии).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к кредитному договору. Кредит должен быть возвращен в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (пункт 4.1 договора).

График возврата кредита к кредитному договору и дополнительному соглашению подписан сторонами в лице уполномоченных представителей сторон.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что истец неоднократно допускал просрочку уплаты очередного платежа, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав содержание кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, им неоднократно допускались просрочки внесения предусмотренных условиями данного договора ежемесячных платежей.

Заемщик 01.12.2016 погасил задолженность по кредитному договору N 57.2-370М12 от 29.11.2011, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредитам. Кредитный договор прекратил свое действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен расчет суммы переплаты за весь период действия договора, свидетельствующей о наличии нарушения со стороны банка в ходе распределения поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств.

Из содержания искового заявления невозможно установить, какие именно платежи сформировали сумму переплаты, а также период образования переплаты.

Расчет задолженности, из которого бы следовало нарушением банком условий кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом, порядка распределения поступивших от заемщика платежей в счет погашения задолженности, истцом в материалы дела не представлен. Приведенный на 2-й странице искового заявления жирным шрифтом расчет задолженности (34 254,88 руб. + 16 168,85 руб. = 50 423 руб. 73 коп.) таковым не является, поскольку истцом не представлено обоснование указанных в качестве слагаемых сумм.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта переплаты по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 57.2-370М12 от 29.11.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-59995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов