Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10825/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-238633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-238633/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению 182 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморска Мурманской области

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 770484769)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 N 182/203/1-П

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Предприятие, Ответчик) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 требование административного органа удовлетворено - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФКП "УЗКС МО РФ" является заказчиком строительства объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4" (Объект) в соответствии с государственным контрактом N ДС-2/5-ХР- 1,2,4 от 04.08.2015, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (п.23.2).

182 отдел ГАСН согласно Положению "Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора", утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 54, предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил и соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН N 172 от 25.07.2017 в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г.Североморск, Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации, зафиксированные в акте N 167/1 от 11.09.2017.

11.09.2017 ФКП "УЗКС МО РФ" вынесено предписание N 167/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков до 10.10.2017.

Акт проверки и предписание были направлены в адрес юридического лица 13.09.2017 исх. N 197/182/1410 и получены адресатом.

10.10.2017 ФКП "УЗКС МО РФ" представило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства N 167/1 от 10 октября 2017 года, в котором указало на частичное устранение недостатков предписания 182 отдела ГАСН N 167/1 от 11.09.2017.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной в соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН N 225 от 27.09.2017, выявлено неисполнение требований, указанных в пунктах N N 1-14, 58, 60-62, 64-66, 68-70-72, 74-77, 79, 80 предписания N 167/1 от 11.09.2017 года, а именно: по хранилищу N 1.1 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия, балок. Стены по рабочему шву +8.700 в осях Е/5-6, плиты покрытия в осях Д-Е/2-3, балки в осях Б/2-3; по хранилищу N 1.2 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен по рабочему шву на отм. +8.700 в осях 2/Б-В, 6/В-Д; по хранилищу N 1.3 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия - на всю высоту стены в осях 2/Г-Д, на плите покрытия следы протечек в осях 5-6/А-Г, 6/В-Г, 5-6/Е; по хранилищу N 1.4 обнаружены на следы протечек на плите покрытия в осях 2-3/А-Б; по хранилищу N 1.5 обнаружены протечки монолитных железобетонных плиты покрытия, балок - плиты покрытия в осях 2-3/А-Е, балок в осях 2-6/Г, 4-6/Д; по хранилищу N 2.11 обнаружены протечки монолитных железобетонных балок в осях 3/Б-В, 4/Б-В, 4-5/В, 5-6/В, 2-3/Г; по хранилищу N 2.12 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия, балок - стен в осях 2/Б-В, 2/Г-Д, 4-5/Е, плиты покрытия в осях 3-5/Г-Д, балки в осях 2-4/В; по хранилищу N 2.14 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия, балок -стен по рабочему шву на отм. +8.550 в осях 2-3/А, 3-4/Е, 5-6/Е, плиты покрытия в осях 2-3/А-Б, балки в осях 2-3/Д, сопряжения плиты покрытия и балки в осях 3/Г-Д; по хранилищу N 2.16 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия - стен по рабочему шву на отм. +4.200 в осях 2/В-Г, по рабочему шву на отм. +8.550 в осях 5-6/А, 6/А-Б, 2-3/Е, 6/В-Г, плиты покрытия в осях 2-3/А-Б, 2-3/В-Д, сопряжение стены и плиты покрытия в осях 4-5/А-Б; по хранилищу N 4.2 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия - стены в осях 2/В-Г, плиты покрытия в осях 5-6/Б-В, балок в осях 5-6/Б, 5- 6/В; по хранилищу N 4.4 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен в осях 4-6/Е, 2/Б-Г, в районе прохождения кабельных линий через стену в осях 2/А-Б; по хранилищу N 4.6 обнаружены протечки монолитных железобетонных стен, плиты покрытия - на всю высоту стены в осях 2/А-Б (в районе угла 2/А), плиты покрытия в осях 4-5/Д-Е; по хранилищу N 1.1 обнаружены трещины плиты покрытия в осях 5-6/Д- Е, выполнены работы по расшивке трещин; по хранилищу N 1.4 обнаружены трещины плиты покрытия в осях 2-3/А-Б, выполнены работы по расшивке трещин; хранилище N 1.1. - подпорная стена ПСм2 расположенная в Зосях А/2 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали; хранилище N 1.2. - на наружной стене фасада хранилища N 1.2 по оси А, по рабочему шву примыкания парапета имеются мокнущие следы протечек; хранилище N 1.3 - подпорная стена ПСм2 расположенная в осях А/2 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали; хранилище N 1.3 - на наружной стене фасада хранилища N 1.3 по оси А, по рабочему шву примыкания парапета имеются следы мокнущих протечек; хранилище N 1.4. - подпорная стена ПСм1 расположенная в осях А/6 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали; хранилище N 1.5. - стены хранилища N 1.5 имеют внутренние горизонтальные мокнущие протечки по рабочему шву на отм. +4.200, +8.700. Имеются мокнущие протечки на плите покрытия; хранилище N 1.5-подпорная стена ПСм1 расположенная в осях А/6 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали; стены хранилища N 2.11 имеют многочисленные внутренние горизонтальные мокнущие протечки по рабочим швам стен на отм. +8.550. Имеются многочисленные мокнущие протечки балок перекрытия; хранилище N 2.12 - подпорная стена ПСм1 расположенная в осях А/6 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали. Стены хранилища N 2.12 имеет мокнущие протечки. Балки перекрытия имеют многочисленные мокнущие протечки; хранилище N 2.14 - стены хранилища N2.14 по оси А-Е/2 А-Е/6 и имеют многочисленные мокнущие трещины от отм.+О.ООО до +4.200. По оси Г-Д/2 и Г-Д/6 имеются трещины с отм. +0.000 до отм. +8.700. Балки перекрытия имеют многочисленные мокнущие протечки; хранилище N 2.16. - на внутренней поверхности стен хранилища N2.16 имеются мокнущие протечки по рабочему шву на отм. +4.200; хранилище N4.1 - стены хранилища N4.1 по осям Б- В/6, В-Г/6Е/3-4 имеют мокнущие трещины. На наружной стене фасада по оси А, по рабочему шву примыкания парапета имеются многочисленные следы мокнущих протечек; хранилище N4.2 - на внутренней стене хранилища N4.2 имеется мокнущая трещина на всю высоту сооружения, балки плиты покрытия имеют следы протек; хранилище N4.4 - внутренние стены хранилища N4.4 имеют вертикальные мокнущие трещины. На отм. +4.200 по рабочему шву, имеются горизонтальные следы мокнущих протечек. На наружной стене фасада по оси А, по рабочему шву примыкания парапета имеются следы мокнущих протечек; хранилище N4.6 - подпорная стена ПСм1 расположенная в осях А/6 имеет визуальное отклонение линий плоскостей от вертикали; стены хранилища N4.6 имеют вертикальные мокнущие трещины. На отм. +4.200 по рабочему шву имеются горизонтальные следы мокнущих протечек. Не выполнено обследование стен, плит покрытия, балок на предмет определения причин образования протечек, целостности и работоспособности гидроизоляции хранилищ, определения возможности наличия трещин плит покрытия; обследования стен, плит на предмет определения характера трещин, влияния их на безопасность сооружений, не выполнено обследование подпорных стен ПСм1 и ПСм2, имеющих отклонение линий плоскостей от вертикали превышающих допустимое значение.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 203/1 от 07.11.2017.

Ввиду неисполнения предписания в полном объеме, в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" составлен протокол об административном правонарушении 28.11.2017 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФКП "УЗКС МО РФ" Табунщиков С.Э., действующий на основании доверенности N 218 от 14.08.2017 года, который указал о своем несогласии с предъявленным нарушением, пояснил что ФКП "УЗКС МО РФ" неоднократно направлялись акты строительного контроля в адрес генподрядчика. Протокол составлен начальником отделения 182 отдела ГАСН Козловой Р.В. в соответствии со статьями 28.1, 28.2, КоАП РФ и в соответствии с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" является заказчиком объекта капитального строительства на основании контракта N ДС-2/5-ХР- 1,2,4 от 04.08.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства".

Материалами дела подтверждается, что ФКП "УЗКС МО РФ" было получено предписание от 11.09.2017 N 167/1, однако в указанный в предписании срок не устранило в полном объеме выявленные нарушения.

При этом в установленном порядке предписание незаконным не признано. Кроме того, заявитель не обращался в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Оснований полагать предписание неисполнимым у коллегии судей не имеется.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Предприятия не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятием не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Предприятия.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Предприятие имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Предприятия к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняются как ошибочные. Невыполнение предприятием рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что должностные лица 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не имеют права представлять интересы Министерства обороны РФ, следовательно, не имеют права подписывать процессуальные документы, подавать заявления в суд, апелляционным судом не принимаются.

Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности установлены статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу указанной нормы подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности, не требуется. Важное значение имеет представление в суд вместе с заявлением подлинного протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом. Невыполнение данного требования влечет возвращение протокола вместе с представленными документами административному органу либо отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Доводы о том, что судом не могли быть приняты во внимание какие-либо заявления работников 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции представители заявителя не присутствовали, пояснений не давали.

Доводы о том, что ФКП "УЗКС МО РФ" не осуществляет строительство объекта, в связи с чем ему не могло быть выдано предписание и оно не может быть привлечено к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку заявитель в силу пункта 23.2 Контракта является заказчиком строительства, т.е. лицом, привлеченным Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и заказчиком (п.1.1.14 Контракта). Функции заказчика определены разделом 7 Контракта, в соответствии с которым, заказчик осуществляет, в том числе, контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контроль за ходом работ по авторскому надзору, а также приемку таких работ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом также отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" судом приняты во внимание все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-238633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев