Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-1546/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А32-9146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Новикова И.М. по доверенности от 16.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Юр Помощь 01": представитель Черкашина В.И. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-9146/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Юр Помощь 01"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЮрПомощь 01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (далее - ответчик) о взыскании 2 228 078,75 руб. стоимости восстановительного ремонта, 67 796 руб. утраты товарной стоимости, 168 316,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 07.12.2017, 15 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что страховая компания не произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в связи с отсутствием мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения либо направления на ремонт у официального дилера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-9146/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЮрПомощь 01" взыскано 2 228 078,75 руб. страхового возмещения, 161 108,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 34 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017 по делу N А32-9146/2017, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание противоречия в документах, представленных истцом. Апеллянт указал, что страховое возмещение по риску "ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Страховщик выполнил свои обязательства, возникшие в связи с наступлением 11.12.2016 страхового случая, надлежащим образом и в полном объеме, поскольку выдал истцу направление на ремонт в установленные Правилам страхования сроки. Однако, в нарушение Правил страхования истец уклонился от получения направления на ремонт и не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания. Условиями договора страхования не предусмотрена возможность возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истцом не предоставлено письменное согласие лизингодателя - ОАО "ВТБ Лизинг" на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами при цене договора свыше ста тысяч рублей. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. Взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора является необоснованным, поскольку из представленной истцом квитанции невозможно точно определить адрес места эвакуации и соотнести его с адресом места ДТП.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-9146/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.04.2018 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 ООО СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Mersedes-Benz" AMG GLE 63, государственный регистрационный знак М 063 ММ 01 на условиях КАСКО (страховой полис 0095020 N 200748405).

Собственником транспортного средства марки является ОАО "ВТБ Лизинг". Указанное транспортное средство передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЮрПомощь 01" по договору лизинга от 17.12.2015 N АЛ 41930/03-15 КРД.

Страховая премия по полису установлена в размере 789 366,67 руб.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

11.12.2016 застрахованный автомобиль в результате наезда на выбоину получил механические повреждения (2 левых колеса, диски, резина, передний бампер, заднее правое колесо), что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016.

13.12.2016 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы.

На основании выданного страховой компанией направления на проведение технической экспертизы от 20.12.2016 поврежденное транспортное средство предоставлено 26.12.2016 на осмотр по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе (ООО "Бакра").

Услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 18 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 11.12.2016 N 105700.

Согласно предварительной заявке на ремонт от 20.12.2016 N МеР0021519, составленной "СБСВ-Ключавто Премиум", стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству, составляет 2 709 172,24 руб.

20.01.2017 истец направил в страховую компанию заявление с требованием в 10-дневный срок с даты его получения рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с отсутствием какого-либо ответа на заявление истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось к независимому оценщику ИП Федотову К.А.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N К-534 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Mersedes-Benz AMG GLE 63, государственный регистрационный знак М 063 ММ 01 составляет 2 839 804,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 67 796 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы оплачена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 N К-534.

15.02.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного независимым оценщиком, выплате неустойки, стоимости проведения независимой экспертизы и возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Претензия вручена страховой компании 16.02.2017.

В связи с невыполнением страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения общество произвело за свой счет ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 2 228 078,75 руб. Факт проведения обществом ремонта подтверждается договорами купли-продажи от 07.03.2017, от 10.03.2017, товарными накладными на приобретение запасных частей от 07.03.2017 N 806 на сумму 1 027 962 руб., от 10.03.2017 N 809 на сумму 1 049 959 руб.; квитанцией-договором от 25.03.2017 N 149 745 на проведение ремонтных работ.

Поскольку ООО СК "Согласие" в добровольном порядке не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В данном случае договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12 ТЮ и Правил страхования.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 Генерального договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

1) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

2) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА,

В силу пункта 8.5.2 Генерального договора в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" согласно пункту 8.5.3 Генерального договора может быть произведена в следующих случаях:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации на счет лизингополучателя при наличии письменного согласия страхователя;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

По условиям договора страхования от 21.12.2015 серии 0035020 N 200748405/15ТЮЛ в качестве способа страхового возмещения указан ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового события 13.12.2016, приложив все необходимые документы.

26.12.2016 поврежденное транспортное средство предоставлено истцом независимому оценщику, определенному страховой компанией, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20.01.2017 общество направило в страховую компанию заявление с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с отсутствием какого-либо ответа на заявление общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось к независимому оценщику ИП Федотову К.А.

15.02.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного независимым оценщиком.

Поскольку в установленный срок от страховой компании не было получено направление на ремонт либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, общество в марте 2017 года (25.03.2017 - 27.03.2017) произвело ремонт автомобиля за свой счет, предъявив страховой компании к возмещению стоимость ремонта в размере 2 228 078,75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания указала, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, выдав обществу в апреле 2017 года направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В обоснование выдачи направления на ремонт только в апреле 2017 года ответчик указал на проведение дополнительной проверки представленных документов на основании пунктов 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования, о чем истец был извещен.

Пунктом 10.1.5.2 Правил страхования, на которые указал ответчик, предусмотрено, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом срок увеличения рассмотрения документов не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. Страховое возмещение выплачивается в течение срока, указанного в подпунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 страховая компания направила обществу письмо от 01.02.2017 о проведении дополнительной проверки представленных документов на основании пунктов 10.1, 10.1.5.2 Правил страхования.

Письмо не вручено обществу по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления) и возвращено отправителю 12.04.2017.

13.03.2017 страховая компания направила обществу уведомление об окончании дополнительной проверки и признании заявленного случая страховым по риску "ущерб", а также о согласовании ремонта на СТОА.

Корреспонденция возвращена ответчику 17.04.2017 в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления).

14.03.2017 ответчик направил истцу уведомление о готовности направления на ремонт транспортного средства, а также направление на ремонт СТОА "СБСВ-Ключавто Премиум" (не вручено в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю 22.04.2017).

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю по риску "ущерб" выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая получение заявления общества о наступлении страхового события 13.12.2016, страховая компания не позднее 31.01.2017 должна была выдать истцу направление на ремонт либо уведомить о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, обществу не вручена корреспонденция страховой компании о проведении дополнительной проверки и направлении автомобиля на ремонт. При этом необходимо учитывать, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат данных о вручении адресату вторичного извещения о вручении почтовой корреспонденции, как того требует пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Представленные в дело конверты также не содержат отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан уклонившимся от получения почтовой корреспонденции, а сообщение не может считаться доставленным.

Таким образом, в отсутствие своевременного уведомления истца о результатах рассмотрения заявления, учитывая длительный период непринятия страховой компанией решения по страховому событию (декабрь 2016 года - апрель 2017 года), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно произвел ремонтно-восстановительные работы за свой счет.

Приобретение запасных частей и производство ремонтных работ на общую сумму 2 228 078, 75 руб. подтверждается договорами купли-продажи от 07.03.2017, 10.03.2017 товарными накладными на приобретение запасных частей от 07.03.2017 N 806 на сумму 1 027 962 руб., от 10.03.2017 N 809 на сумму 1 049 959 руб.; квитанцией-договором от 25.03.2017 N 149 745 на проведение ремонтных работ.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, г/н М063ММ 01RUS в результате ДТП, произошедшего 11.12.2016?

Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н М063ММ 01RUS обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2016?

Какова локализация механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz, г/н М063ММ 01RUS?

Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо было произвести для восстановления транспортного средства Mercedes-Benz, г/н М063ММ 01RUS (с указанием деталей и ремонтных воздействий), поврежденного в результате ДТП 11.12.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Mercedes-Benz, г/н М063ММ 01RUS, поврежденного в результате ДТП 11.12.2016 (по единой методике и по рыночным ценам)?

В экспертном заключении от 19.10.2017 N 3998 эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждение автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М 063 ММ 01RUS, в частности: разрушение переднего левого диска колеса, деформация щитка и стертости на суппорте переднего левого колесного тормозного механизма, потертости наконечника левой рулевой тяги, стертости на подкрылке переднего левого колеса, стертости на переднем левом поворотном кулаке, царапины на нижней передней правой угловой части переднего бампера, пластиковых направляющих лопатках, установленных под передними рычагами, нижних частях труб выхлопной системы, нижних частях левого и правого рычагов задней подвески, возникли в результате контакта движущегося автомобиля с твердыми выступающими объектами, которыми могли быть края выбоины, расположенной на дороге.

Разрешить второй вопрос не представилось возможным, поскольку на момент осмотра поврежденный автомобиль был восстановлен.

Локализация механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М 063 ММ 01RUS отражена в исследовательской части заключения.

Перечень ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 063 ММ 01 RUS, рассчитанная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 247 300 руб., без учета износа - 260 200 руб. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на запасные части, составляет 282 800 руб. с учетом износа деталей, 297 500 руб. - без учета износа.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей определены экспертом исходя из того, что часть деталей могут быть отремонтированы без их замены на новые детали.

Вместе с тем, согласно предварительной калькуляции ремонта от 20.12.2016 N МеР0021519, составленной независимым оценщиком - ООО "Малакут Ассистанс", с которым у страховой компании имеются договорные отношения, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству Mercedes-Benz, государственный номер М 063 ММ 01RUS, составляет 2 709 172,24 руб. Указанная калькуляция страховой компанией не оспорена в установленном порядке.

Согласно представленным истцом документам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 063 ММ 01 RUS составила 2 228 078, 75 руб. Все приобретенные истцом детали в целях восстановления поврежденного транспортного средства соответствуют перечню, указанному в первичной калькуляции.

Заключение специалиста ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" (том 3, л. д. 86) об отсутствии необходимости замены отдельных деталей (19 по перечню специалиста) общей стоимостью 1 669 740 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание наличие предварительной калькуляции ремонта от 20.12.2016 N МеР0021519, составленной уполномоченным страховой компанией лицом. Независимая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией также не проведена. Возражений относительно предварительной калькуляции не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения о фактической стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 2 228 078,75 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 67 796 руб. величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.5.21 Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12 ТЮ, в рамках которого заключен договор добровольного страхования от 21.12.2015 серии 0035020 N 200748405/15ТЮЛ, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 796 руб. величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168 316,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 07.12.2017.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.11.1 Генерального договора страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В данном случае, учитывая положения Генерального договора о сроках выплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 07.12.2017.

Поскольку требование о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлено истцом необоснованно, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца следует взыскать 161 108,39 руб. за период с 16.02.2017 по 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 N К-534.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с бездействием страховой компании (не направлением в установленный срок мотивированного отказа либо направления поврежденного транспортного средства на ремонт).

Суд обоснованно указал, что привлечение независимого оценщика произведено истцом после неоднократного обращения в страховую компанию и отсутствием с ее стороны установленных законом и Правилами страхования соответствующих действий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в обоснование чего представлена квитанция-договор от 11.12.2016 N 105700.

В соответствии с пунктом 8.5.2.3 Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12 ТЮ, в рамках которого заключен договор добровольного страхования от 21.12.2015 серии 0035020 N 200748405/15ТЮЛ, в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной и конструктивной гибели) включаются расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах 5 000 руб. для транспортного средства с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 01 33 N 524606 вес транспортного средства - Mersedes-Benz AMG GLE 63, государственный регистрационный знак м063мм01 составляет 2 350 кг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании услуг по представительству в гражданском (арбитражном) процессе от 16.01.2017 с Черкашиной В.И., расписка Черкашиной В.И. от 16.01.2017 о получении от общества 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, с учетом удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в полном объеме - 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами при цене договора свыше ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи запчастей от 10.03.2017, заключенного между ИП Савченко Д.Э. (продавец) и ООО "АвтоЮрПомощь 01" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок запасные части (товар) для автомобиля марки Mersedes-Benz AMG GLE 63, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 1 049 959 руб. Оплата товара производится в наличном порядке путем передачи денежных средств продавцу (п. 1.1, 3.1, 3.3).

Исполнение обязанности по передаче товара подтверждается товарной накладной N 809 от 10.03.2017 и актом приема-передачи к товарной накладной N 809 от 10.03.2017. Факт оплаты по договору от 07.03.2017 подтверждается товарным чеком N 809 от 10.03.2017.

В соответствии с условиями договора купли-продажи запчастей от 07.03.2017, заключенного между ИП Савченко Д.Э. (продавец) и ООО "АвтоЮрПомощь 01" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок запасные части (товар) для автомобиля марки Mersedes-Benz AMG GLE 63, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 1 027 962 руб. Оплата товара производится в наличном порядке путем передачи денежных средств продавцу (п. 1.1, 3.1, 3.3).

Исполнение обязанности по передаче товара подтверждается товарной накладной N 806 от 07.03.2017 и актом приема-передачи к товарной накладной N 806 от 07.03.2017. Факт оплаты по договору от 07.03.2017 подтверждается товарным чеком N 806 от 07.03.2017.

Сам по себе факт расчетов наличными денежными средствами на сумму более 100 000 руб. не опровергает реальность сделки по приобретению товара и услуг у ИП Савченко Д.Э.

Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Савченко Д.Э. не осуществляет соответствующий вид деятельности по реализации запасных частей к автомобилям и работ по ремонту автомобилей.

Ответчик не опроверг достоверность документов, представленных истцом для подтверждения размера фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Возражения страховой компании в отношении стоимости запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора является необоснованным, поскольку из представленной истцом квитанции невозможно точно определить адрес места эвакуации и соотнести его с адресом места ДТП, подлежит отклонению, поскольку дата эвакуации, указанная в квитанции-договоре серии АА N 105700, соответствует дате ДТП; маршрут эвакуации: Ростов-на-Дону - Краснодар согласуется с координатами места ДТП, указанными в справке о ДТП от 11.12.2016: 1062 км. + 100 м. автодороги М4 Дон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод страховой компании о том, что обязательства по договору исполнены ею надлежащим образом - посредством направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, в предусмотренный соглашением сторон срок страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства и не проинформировала истца надлежащим образом о продлении срока проверки документов. Обоснованность дополнительной проверки документов и продления срока страховой выплаты также не подтверждена ответчиком. Действия, связанные с исполнением обязательства по договору страхования, совершены страховой компанией за пределами разумного срока, в течение которого страхователь может разумно ожидать исполнения, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан возместить фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-9146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов