Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33893/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-27024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу NА40-27024/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-218),

по заявлению ООО "Блик"

к Росалкогольрегулированию

третье лицо: Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Климина И.В. по дов. от 10.03.2018;

от ответчика: Хегай Л.Г. по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения от 22.12.2017 года N Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии N 52РПА0005354 от 31.10.2013 года, бланк лицензии серии 52ЛА N 012066, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации Автозаводского района Г.Н.Новгорода от 17.12.2005 ООО "Блик" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Г095283 рег.N 841 сроком на пять лет (до 15.12.2010) по адресу осуществления лицензируемой деятельности: г.Н.Новгород. ул.Минеева, д. 35, минимагазин "Блик".

Приказом Министерства от 31.10.2013 N Л-5333 лицензия Общества на розничную продажу алкогольной продукции была переофомлена на лицензию 52ЛА001677 peг.N 52 РПА 0005354 в связи с исключением территориальных обособленных объектов по адресам: Нижегородская область, г.Н.Новгород, пересечение ул.Минеева с ул.Космической, бар; Нижегородская область, г.Н.Новгород, пересечение ул.Минеева с ул.Космической, минимаркет.

24.11.2017 приказом N Л-5247 Министерство промышленности, торговли и предпринимательства продлило срок действия лицензии 52ЛА009653 от 29.11.2016 рег. N 52 РПА 0005354 на розничную продажу алкогольной продукции по 15.12.2017.

19.01.2018 в адрес ООО " Блик" поступил приказ N Л-82 от 12.01.2018 года Министерства промышленности, торговли и предпринимательства "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции"

26.01.2018 в адрес заявителя поступило решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.12.2017 года N Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии N 52РПА0005354 от 31.10.2013 года, бланк лицензии серии 52ЛА N 012066, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно: в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении N 5- 36/2016 г.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество имеет лицензию N 52РПА0005354 от 31.10.2013, номер бланка 52 ЛА N 012066, выданной ООО "Блик" Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.12.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была направлена копия постановления Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 5-36/16, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, согласно которому было подтверждено нарушение Заявителем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 Закона.

Указанное постановление было направлено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации: вступило в законную силу 19.05.2016 года.

Ввиду изложенного, Росалкорегулированием правомерно принято решение от 22.12.2017 N Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N 52РПА0005354 от 31.10.2013, номер бланка 52 ЛА N 012066, выданной ООО "Блик" Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, вывод Заявителя о формальном подходе Службы к рассмотрению материалов об аннулировании лицензии во внесудебном порядке основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Порядок внесудебного аннулирования лицензий установлен Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824.

Установленный п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулирования при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения или не привлечения Общества к административной ответственности, а с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленным административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Законодателем не установлена обязательная процедура привлечения организации к административной ответственности для принятия мер лицензионного контроля в виде приостановления и (или) аннулирования лицензии.

Нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении N 5-667/2016, что свидетельствует о законности и обоснованности решения об аннулировании лицензии.

Решение об аннулировании лицензии Общества принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, по смыслу действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции маркировка алкогольной продукции, в том числе и федеральными специальными марками, выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), поскольку маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

При таких данных, законодательно установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, и соответствующая мера воздействия - аннулирование лицензии с целью предотвращения в дальнейшем реализации такой алкогольной продукции.

Общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции, имело возможность принять меры по реализации только той алкогольной продукции, которая маркирована в соответствии с законодательством и легальность оборота которой возможно определить, но не исполнило указанные требования, доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства не представило.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 2 Положения. Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Решение об аннулировании лицензии заявлению ООО "БЛИК" принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2001 года N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Общество, являясь профессиональным участником торгового рынка, знало о необходимости соблюдать лицензионные требования в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, также как знало о последствиях их несоблюдения, но вместе с тем, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права

Доказательств, каким образом принятое решение нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчиком в настоящем случае решение принято в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находится.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-27024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева