Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-33644/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33644/2017) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-9845/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника"

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 56, Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", Комитет экономики и финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) о взыскании 1 177 450 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 56 (далее - Школа).

Определением от 09.03.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск Комитета о расторжении муниципального контракта от 14.02.2012 N 0335300000211000893_51907, об обязании ООО "СПОРТТЕХНИКА" вывезти товар, поставленный в рамках муниципального контракта, и взыскании 454 878 руб. неустойки.

Определением от 04.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлечено Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград".

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями судов апелляционной (от 26.01.2017) и кассационной (от 26.06.2017) инстанций в удовлетворении жалоб Комитета отказано.

ООО "СПОРТТЕХНИКА" заявлено о взыскании 163 678,02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 149 698,50 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Согласно отзыву ООО "СПОРТТЕХНИКА" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "СПОРТТЕХНИКА" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 29.01.2016 об оказании юридических услуг (с дополнительным соглашением от 03.03.2016), акт от 22.07.2016, платежные поручения от 05.03.2016 N 106 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2016 N 111 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2016 N 340 на сумму 22 000 руб., от 04.10.2016 N 355 на сумму 20 000 руб., от 06.10.2016 N 369 на сумму 40 000 руб., почтовые квитанции на сумму 118,50 руб., командировочное удостоверение генерального директора ООО "СПОРТТЕХНИКА" Михеева С.А. о направлении в командировку с 01 по 02 июня 2016 года, платежная квитанция на сумму 7 800 руб., посадочные талоны, счет гостиницы и кассовый чек на сумму 14 000 руб., билеты маршрутного такси на сумму 180 руб., авансовый отчет Михеева С.А., расходный кассовый ордер на выдачу наличных денежных средств, договор с ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об определении стоимости дефектов спорного оборудования, акт выполненных услуг от 22.07.2016, платежное поручение от 09.08.2016 N 274 на сумму 4 800 руб., трудовые договоры о приеме на работу Левиной О.С. и Насимовой П.Е. в ООО "Юридическое агентство "Лунный свет", договор с ООО "Юридическое агентство "Лунный свет" на составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 24.11.2016, акт от 10.08.2016, платежное поручение от 27.11.2016 N 453 на сумму 5 000 руб., договор с ООО "Юридическое агентство "Догма" от 01.12.2016 на представление интересов в апелляционной инстанции, акт от 20.01.2017, платежное поручение от 07.12.2016 N 473 на сумму 20 000 руб., договор с ООО "Юридическое агентство "Догма" от 29.05.2017 на представление интересов в кассационной инстанции, акт от 23.06.2017, платежное поручение от 29.06.2017 N 150 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 01.02.2017 между ООО "Юридическое агентство "Догма" и Чулковым П.О.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 149 698,50 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-9845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова