Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-1264/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-20408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07- 20408/2016 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипова Е.М. (доверенность от 16.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" - Минасова Р.А. (доверенность от 01.07.2016); Старун А.В. (доверенность 17.03.2016);

Старун Игорь Борисович - Старун А.В. (доверенность от 22.12.2015).

ООО "Влада" (ИНН: 0277009050; ОГРН: 10202003090808) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее -ПАО "Социнвестбанк", Банк) (ИНН: 0274061206; ОГРН: 1020280000036) о взыскании стоимости объекта недвижимости - площадью 4730,9 кв.м., кадастровый номер 0263160000001871 на сумму 65 807 630 руб. (исходя из стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи согласно акту оценки от 16.07.2013 N 31-13 за вычетом задолженности по договорам залога 10 418 369 руб. 30 коп.); взыскании 22 189 139 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 807 630 руб. убытков, 25 049 030 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Влада" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче имущества залоговому кредитору после несостоявшихся двух торгов, а именно: на нарушение п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" - вместо 5 дневного уведомления пристава об оставлении имущества за собой пристав предоставил 15 дней; постановление судебного пристава от 07.06.2011 о передаче имущества взыскателю отменено, однако в удовлетворении иска о прекращении залога отказано, несмотря на это, судебный пристав вновь издает два постановления от 27.06.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данные постановления были оспорены и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 признаны незаконными действия пристава по вынесению постановления от 27.06.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также указано о прекращении залога в силу закона; 09.12.2013 судебным приставом вновь вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Иск ООО "Влада" о признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к ОАО "Социнвестбанк" на спорный объект оставлен без удовлетворения. В связи со значительным изменением стоимости заложенного имущества истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Апелляционным определением от 08.07.2016 отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку выбран неверный способ защиты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации незаконным не признано, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в настоящем споре. Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о том, что взыскание на предмет залога осуществлено на основании судебного решения, поскольку в данном случае решение суда исполнено, а имущество согласно закону должно быть передано ООО "Влада". Так, торги, проведенные 25.03.2011 и 11.04.2011, признаны несостоявшимися, имущество передано повторно по истечении более 2 лет, что противоречит действующему законодательству. Исходя из положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если залогодатель не реализует свое право оставить имущество за собой, судебный пристав, не снимая ареста, должен реализовать имущество в общем порядке с целью погашения денежного требования. Кроме того, Банк, отказавшись от получения земельного участка, на котором находятся здания, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически отказался от всего имущества. Состав правонарушения, позволяющего взыскать с банка убытки, материалами дела доказан.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 05.04.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщены справка ОАО "Социнвестбанк" от 05.12.2013 N 06-3/89, постановление от 03.04.2018 об отмене постановления от 09.12.2013 N 11175/13/68/02, пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Социнвестбанк" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, представив банковскую выписку по ссудному счету за период с 01.01.2010 по 28.03.2018, платежное поручение N 1 от 15.09.2011 на сумму 742 299 руб. 09 коп., выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.03.2018 в отношении спорного объекта, которые также приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана солидарно с ООО "Влада", Старуна И.Б., Вязового К.В. и Давыдова В.П. задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 N 43 в сумме 10 418 369 руб.30 коп, а также, в числе прочего, обращено взыскание на имущество ООО "Влада", заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м. и право аренды земельного участка, общей площадью 14534 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад), путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости (т.4, л.д.23-34).

На основании данного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы 10.08.2010 выдан исполнительный лист ВС N 018260018.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 в отношении ООО "Влада" возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010 в пользу взыскателя - ОАО "Социнвестбанк".

На имущество ООО "Влада" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам от 25.03.2011 N 25, от 01.04.2011 N 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 18.04.2011 N 5831 судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. предложил ответчику в порядке п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение.

Письмом от 04.05.2011N 06-4-02/643, полученным УФССП 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект, незавершенный строительством общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м. по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб.

Письмом б/н от 20.05.2011, полученным УФССП 24.05.2011 (вх. N 7253) взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% - 889 571 руб. 61 коп.

Судебным приставом - исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Влада" по обращению взыскания на имущество в пользу ОАО "Социнвестбанк" 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым ОАО "Социнвестбанк" передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007, и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества N 43/1 от 20.02.2009.

Вышеуказанные постановления были обжалованы ООО "Влада" в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского Районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилова Ф.Л., а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 N 43/1.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Влада", ссылаясь на положения п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с требованиями о прекращении договора залога от 20.02.2009 N 43/1, прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-14701/2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Влада" отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-927/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м. к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю - ОАО "Социнвестбанк".

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - ОАО "Социнвестбанк" объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м. к юго-западу от д. Ефремкино.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено также постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

На основании постановления от 09.12.2013 N 111795/13/68/02 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Социнвестбанк" в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2014.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю были обжалованы ООО "Влада" в судебном порядке.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Влада" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02.

Ссылаясь на незаконность передачи взыскателю - ОАО "Социнвестбанк" спорного объекта незавершенного строительства без одновременной передачи права аренды на земельный участок под указанным объектом, подтвержденного судебным актом, ООО "Влада" обратилось в арбитражный суд с требованиями, оспаривая состоявшийся переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную между ОАО "Социнвестбанк" и судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего земельного законодательства (дело А07-22169/2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя обусловлены принудительным исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Закона об исполнительном производстве сделкой, в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются.

В связи со значительным изменением стоимости заложенного имущества ООО "Влада" инициировало исковое делопроизводство об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06. 2010 по делу N 2-1442/10.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22.12.2015 требования ООО "Влада" удовлетворены.

Однако Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционном определении установлено, что ООО Влада выбрало неверный способ защиты своего права и рекомендовано, в связи с наличием спора о праве, разрешить его в порядке искового производства, в связи с чем, истец инициировал настоящее исковое производство.

В связи с признанием незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать объект залога ПАО "Социнвестбанк", а ПАО "Социнвестбанк" не вправе был отказываться от земельного участка.

В связи с признанием в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а постановлений - незаконными, по мнению истца, передача имущества противоречит требованиям действующего законодательства, постановление судебного пристава - исполнителя 27.06.2013 г. N 7806/13/68/02, признанное незаконным, не может служить основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

Также, по мнению истца, то обстоятельство, что само постановление о государственной регистрации права - постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства..

Из изложенного следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеющий, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его титульным владельцем, истец обратился первоначально с виндикационным иском.

В дальнейшем истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости объекта недвижимости пл. 4730,9 кв.м., кадастровый N 02:31:0000001871, в размере 65 807 630 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи, согласно акта оценки от 16.07.2013 N 31-13, за вычетом задолженности по договорам залога - 10 418 369 руб. 30 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 049 030 руб. 31 коп. Убытки связаны с тем, что здание с 2010 года находится во владении ПАО "Социнвестбанк" и приведено в негодность, т.е. фактически не может быть использовано для производства кирпича.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку стороны состояли в договорных отношениях, так как имущество являлось предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 27.04.2007, то, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако договор залога недвижимости б/н от 27.04.2007 истцом не оспаривался.

Суд признал необоснованной ссылку истца на абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", так как указанные положения применимы при реализации имущества во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае взыскание на предмет залога обращено на основании судебного решения, а именно: на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2010.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 прекращены и залоговые обязательства.

Истцом не доказано, что действиями Банка по реализации своего права на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, истцу причинены какие либо убытки. ПАО "Социнвестбанк" убытков истцу не причинило, доказательства того, что ответчик ограничил истца в правах на недвижимое имущество, отсутствуют, вина Банка не доказана. Истец не понес никаких расходов, за счет действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, истцом размер убытков оценивается исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент передачи за вычетом задолженности по кредитным договорам. Между тем истцом не принято во внимание, что передача имущества происходила в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ. Имущество перешло Банку с учетом понижения его стоимости на 25 % и составляющей 9 985 428 руб. 39 коп. во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 03.06.2010, в связи с чем, оснований для переоценки стоимости имущества, произведенной в рамках ранее разрешенного дела, ни у истца, ни у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая необходимую совокупность оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из существа заявленного требования, истец считает, что в связи с просрочкой дачи согласия на оставление имущества за собой, а также ввиду невозможности передачи объектов недвижимого имущества без земельного участка, от передачи которого отказался Банк, залог прекратился. Поскольку невозможно вернуть имущество, истец просит взыскать его стоимость.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Таким образом, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО "Социнвестбанк" участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалы дела не представлено, начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия об оставлении предмета залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя о предложении оставить за собой заложенное имущество.

ОАО "Социнвестбанк" стало известно о том, что торги не состоялись, из писем судебного пристава- исполнителя Исмагилова Ф.Л. от 18.04.2011 N 5831 (т.6, л.д.109-110) и N 5831/1(т.1, л.д. 116-117), в которых содержалось предложение названному обществу в порядке п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество.

ОАО "Социнвестбанк" в письме от 04.05.2011 N 06-4-02/643, полученном службой судебных приставов 16.05.2011, выразило согласие оставить имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25% (т.6, л.д.113-114).

Даже учитывая дату получения службой судебных приставов-исполнителей (16.05.2011) письма ОАО "Социнвестбанк" от 04.05.2011 N 06-4-02/643, установленный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок не является пропущенным.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении иска ООО "Влада" о прекращении права залога (дело N А07-14701/2011), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Аналогичный вывод сделал Верховный Суд Республики Башкортостан в определении от 27.11.2014.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, залог не прекратился.

В результате сделки по передаче имущества залоговому кредитору прекратились обязательства перед Банком по кредитному обязательству.

При этом цена имущества была сформирована на публичных торгах.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость спорного имущества составляет на 29.05.2013 - 76 225 000 руб., вместе с тем, цена имущества должна определяться, в рассматриваемом случае, по итогам торгов, а то обстоятельство, что в результате обжалования действий приставов-исполнителей и принятия обеспечительных мер регистрация перехода права собственности длительное время не осуществлялась, не должно повлечь для Банка негативные последствия в виде изменения стоимости имущества.

Податель жалобы также ссылается на завершение строительства в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-03531304-113 от 14.05.2010, т.3, л.д.23-25) и на значительное увеличение стоимости имущества, однако данные обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о взыскании долга и определения начальной стоимости продажи (03.06.2010).

Решение суда об определении начальной стоимости продажи заложенного имущества вступило в законную силу. В этой связи требование о взыскании убытков, основанное на изменении стоимости не в связи с длительным обращением взыскания на имущества, а в связи с неверным определением начальной цены продажи, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проводились торги по продаже данного имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Тогда как реальная стоимость имущества определяется на торгах, а не на основании отчета об оценке имущества.

Иным основанием для признания отсутствующим права залога является то обстоятельство, что залоговый кредитор отказался от оставления за собой права аренды на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период передачи имущества залоговому кредитору), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения договоров ипотеки (13.07.2007) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что за должником оформлено право аренды земельного участка, которое передано в залог Банку. Вместе с тем, отказ Банка оставить за собой право аренды земельного участка не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества.

Вместе с тем, доказательств получения имущества большей стоимости, чем размер долга, в материалы дела не представлено.

Так, как следует из определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12, при передаче имущества на сумму 10 440 396 руб. 30 коп., в том числе земельного участка стоимостью 889 571 руб. 61 коп., разница, подлежащая возмещению Банком, составляет 560 270 руб. 70 коп. (11 000 640 руб. - 10 440 396 руб. 30 коп.) (т.4, л.д. 48)

Согласно расчету Банка, в июне-сентябре 2011 года на основании постановлений о передаче нереализованного имущества ОАО "Социнвестбанк" передано 16 единиц оборудования, стоимостью 120 240 руб., 6 единиц оборудования стоимостью 1 077 000 руб., объект незавершенного строительства, стоимостью 9 985 428 руб., то есть общая стоимость переданного имущества составляет 11 182 668 руб. 39 коп., разница составляет 742 299 руб. 09 коп. Указанная разница (742 299 руб. 09 коп.) возвращена Банком на счет судебного пристава-исполнителя по платежному поручению N 1 от 15.09.2011. Также возвращена 04.04.2014 на счет ООО "Влада" сумма 71 827 руб. 30 коп., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стороне Банка не возникло убытков, поскольку размер долга по решению определен по состоянию на 17.05.2010, тогда как имущество передано в счет исполнения обязательств 07.06.2011, соответственно, на момент передачи имущества более года не исполнялись обязательства и кредитор имел право требовать процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму, превышающую 889 571 руб.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил самостоятельное требование о виндикации спорного имущества (дело N А07-35316/2017), определением от 26.01.2018 производство по делу N А07-35316/2017 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что правовым основанием для взыскания суммы 65 807 630 руб. явилось стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика вследствие передачи службой судебных приставов-исполнителей имущества, находящегося в залоге, взыскателю. Исковые требования основаны на статьях 301 и 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на данные разъяснения неправомерна, так как в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество происходило в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

До настоящего времени обстоятельства, связанные с возможностью виндикации заложенного имущества, судом в рамках иного дела не установлены, соответственно, преждевременно делать вывод о причиненных истцу убытках в размере стоимости имущества.

Кроме того, суду представлено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 03.04.2018 об отмене постановления от 09.12.2013 N 11175/13/68/02, на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на предмет залога.

Что касается иных убытков, то они материалами дела не доказаны. Кроме того, в расчет размера убытков включена только рыночная стоимость предмета залога, при этом отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения внешнего состояния предмета залога, а также расчет восстановительной стоимости имущества с приложением подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность условий для взыскания с ответчика убытков материалами дела не доказана.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 3 000 руб., не подлежит возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07- 20408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина