Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9189/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-175451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40- 175451/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску у РАН к ФГБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 1780" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Махина И.В. по доверенности от 01.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РАН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 1780" о взыскании 370 000 руб. - задолженности по возвратной финансовой помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. РАН в связи с обращением руководства ФГБДОУ "Детский сад N 1780" об оказании им финансовой помощи и в соответствии с распоряжением президиума РАН от 19.12.2012 г. N 10120-1089 перечислила на лицевой счет ответчика платежным поручением от 24.12.2012 г. N 786532 возвратную финансовую помощь в размере 370 000 рублей со сроком возврата 2 квартал 2013 года.

До настоящего времени ответчик возврат указанных денежных средств на лицевой счет РАН не произвел.

Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, в соответствии с которым на 31.12.2016 г. за ответчиком перед РАН числится задолженность в размере 370 000 рублей.

Свой долг перед РАН и невозможность возврата оказанной возвратной финансовой помощи ответчик признал письмом от 25.04.2017 г. N 23-17.

РАН обращалась к ответчику с требованием о возврате имеющейся задолженности (письмо от 10.06.2015 г. N 10116-1431/149).

25.05.2017 г. заказным письмом с почтовым идентификатором N 11999105643129 в адрес ФГБДОУ "Детский сад N 1780" была направлена претензия РАН от 22.05.2017 г. N 10116-1431/151 с просьбой произвести возврат оказанной финансовой помощи и перечислить 370 000 рублей на лицевой счет РАН.

29.05.2017 г. претензия ответчиком получена (согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11999105643129).

Однако ответ на претензию в РАН не поступил, требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований, поскольку положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, при этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 196, 206 ГК РФ, основания для отказа в иске отсутствовали ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На момент вступления в силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

ФГБДОУ "Детский сад N 1780" письмом от 25.04.2017 г. N 23-17 признало наличие долга перед РАН.

Исковое заявление было подано РАН 20.09.2017 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных рас- четов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание долга письмом от 25.04.2017 г. N 23-17 является основанием для течения срока заново в силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, которая вступила в действие с 01 июня 2015 года.

Ответчик признал задолженность после вступления в действия положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ, следовательно, указанные положения подлежит применению к настоящим правоотношениям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40- 175451/2017 отменить.

Взыскать с ФГБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 1780" в пользу ФГБУ "Российская академия наук" 370 000 руб. долга, а также в возмещение судебных расходов 10 400 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов