Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-2411/18

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-21261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2411/2018(1)) на решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21261/2017 (судья Е.В. Дубешко) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск к акционерному обществу "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мира, 106, оф. 209, ОГРН 1024201388100, ИНН 4214001270) о взыскании 267 593 рубля 32 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015,

от ответчика представители Лаухина Л.В. по доверенности от 08.04.2018, Бедарева Т.А. по доверенности от 10.02.2018.

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (далее - АО "ТПТУ", ответчик) о взыскании 267 593 рубля 32 копейки платы.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Таблицу 2 Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 79/Н от 02.02.2015 (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 23.06.2015) по внесению платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от их владельца или его контрагентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению: пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2015 N 26, не применены условия договора N 79/Н. В данном случае обязательство между сторонами не деликтное, а вина является элементом правоотношений по гражданско-правовой ответственности, а не договорного обязательства. Поэтому вина грузополучателя в предмет доказывания не включается.

По мнению апеллянта, в технологическом сроке оборота вагонов участвует ответчик, при этом, в случае нарушения технологического срока оборота вагонов со стороны контрагентов ответчика, указанных в п. 25 договора, последний не может быть освобожден от его обязанности вносить плату за нахождение его вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" в силу пп. "в" п. 26 договора N 79/Н.

Истец указывает, что в адрес ответчика в январе 2017 года были направлены вагоны, не принадлежащие перевозчику, которые были отставлены от движения на промежуточной станции Исилькуль на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов и занятости фронтов погрузки - выгрузки.

Причиной задержки вагонов в пути следования является факт занятости путей, что подтверждается актами общей формы.

Кроме того, принятие ответчиком большего, чем предусмотрено договором количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого ответчика и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ТПТУ" (владелец) заключен договор N 79/Н от 02.02.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ТПТУ", примыкающего к станции Междуреченск Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 23.06.2015), по условиям которого:

- сдаваемые ответчику на ж/д путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки (п. 6);

- передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляются памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ (п. 13);

- учет времени нахождения вагонов на ж/д пути необщего пользования ответчика осуществляется номерным способом на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п. 16).

Пунктами 6 и 7 договора согласован перечень приемоотправочных (выставочных) путей станции Междуреченск, а также количество вагонов в группе, одновременно передаваемой на ж/д путь необщего пользования Владельца.

В соответствии с пунктами 17 и 18 договора технологический срок оборота для всех вагонов составляет 11,3 часа, а максимальная перерабатывающая способность по основным родам груза составляет: по погрузке концентрата угольного - 876 ваг/сут; по выгрузке угля - 69 ваг/сут.

В силу п. 25.5 Договора N 79/Н от 02.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.08.2015 ООО "РУК" является контрагентом ответчика.

Между АО "ТПТУ" и ООО "РУК" заключен соответствующий договор на транспортное обслуживание от 24.12.2014 N ПТУ-0143-12/14. В соответствии с п. 1.6. Договора от имени ООО "РУК" выданы доверенности: N РУК-198 от 01.09.2015 -заместителю генерального директора ООО "РУК" - директору ОАО "КПТ", директору АО "ТПТУ" Граборову А.А. с объемом полномочий, указанном в тексте доверенности, в том числе: получать прибывшие грузы и порожние вагоны; подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков; подписывать акты общей формы и др.; N РУК-177 от 01.07.2017 - работникам АО "ТПТУ", перечисленным в доверенности с объемом полномочий, указанным в доверенности, в том числе: получать прибывшие грузы и порожние вагоны; подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков; подписывать акты общей формы и др.

04.01.2017 в 01 час.15 мин. перевозчиком на ст. Исилькуль ЗСЖД задержан 71 вагон по отправке N ЭЭ163551 (получатель - ООО "РУК"), о чем составлен акт общей формы N 3/19 от 15.01.2017.

Также на станции Исилькуль ЗСБ ж.д. составлены акты общей формы о времени нахождения порожних вагонов на путях станции в ожидании поставки на станцию назначения N 2/9 от 04.01.2017, N 2/156 от 12.01.2017.

Всего за период простоя на промежуточной станции на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в количестве 71 вагона (с 01:15 ч 04.01.2017 по 18:15 ч 12.01.2017 (209 часов)) перевозчиком начислена плата в сумме 267 593 руб. 32 коп.

Направленная 24.03.2017 ОАО "РЖД" в адрес АО "ТПТУ" претензия исх. N ТЮ-14/80 об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного к ответчику требования: истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности принятия станцией вагонов ввиду занятости путей ответчика и оправданности в связи с тем принятия экстренных мер по организации грузоперевозок (посредством бросания поезда N 2430 в пути следования) начальником станции; не представлено доказательств отказа ответчика, третьего лица (грузополучателя) от вагонов; не представлено доказательств, подтверждающих занятость выставочных путей на протяжении всего спорного периода времени, не позволяющую принять спорный поезд в количестве 71 вагона; не установлено наличие непосредственно вины ответчика и его контрагентов в задержке ОАО "РЖД" вагонов и невозможности обработки поступающего состава станцией назначения в течение 9 суток простоя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В силу части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность ветвевладельца по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, акт общей формы от 15.01.2017 N 3/19, который подписан ответчиком и грузополучателем ООО "РУК" с разногласиями, мотивированное мнение N 001 от 20.01.2017, в котором ответчик и грузополучатель указали на готовность принятия спорного поезда в количестве 71 вагона, отсутствие своей вины в задержке вагонов в пути следования, мотивированные мнения N 011 от 05.01.2017 и N 023 от 13.01.2017, акты общей формы (т. 2, л.д. 8-96; т. 3, л.д. 2-144), ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, распоряжение о задержке вагонов N 9 от 04.01.2017, переписку участвующих в деле лиц, доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в актах обстоятельства простоя вагонов не могут быть признаны связанными с причинами, зависящими от АО "ТПТУ".

Как верно указано судом, в обоснование занятости путей на ст. Междуреченск истец указывает на наличие актов общей формы, составленных на станции назначения Междуреченск в период с 03.01.2017 по 11.01.2017. Однако, указанные акты не доказывают полную занятость путей станции Междуреченск, и как следствие, объективную возможность принять станцией назначения вагонов в составе поезда N 2430, доказательств того, что станция Междуреченск не могла принять вагоны ввиду неприема их ответчиком, в материалы дела не представлено, из представленных истцом актов общей формы указанное не следует.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк