Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-99/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-29434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-29434/2017 (судья Михайлова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Борис Алексеевич (паспорт, доверенность N 154 от 26.01.2018)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Панасенко А.И.), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть вынесена 04.12.2017) требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены, арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение административным органом норм КоАП РФ, касающихся административного производства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что определение о возбуждении административного преследования не было вручено под расписку заинтересованному лицу, срок административного расследования был превышен и не продлялся административным органом, арбитражный управляющий не извещался о проводимом административном расследовании, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был применить нормы о малозначительности правонарушения.

Нарушение процессуальных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, усматривает в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес Управлением не направлялась копия протокола.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

До судебного заседания от Панасенко А.И. поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Поступившее от Панасенко А.И. заявление о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не может квалифицировать как отказ от своей апелляционной жалобы, поскольку это прямо в тексте не указано.

При этом в ходатайстве арбитражным управляющим неверно указана дата принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 49 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает как оснований для принятия такого отказа, так и оснований для прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу N А76-20290/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебедева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2016) гражданин Лебедев Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

10.07.2017 в адрес Управления поступило письменное обращение конкурсного кредитора гражданина Лебедева Андрея Юрьевича - Советского филиала Публичного акционерного общества "Челиндбанк" исх. N 717/05/709 от 07.07.2017, поименованное как "Жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Панасенко А.И. в деле о банкротстве гражданина Лебедева А.Ю." (вх. N21281/17 от 10.07.2017) (т.1 л.д.17-23).

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 304, определением от 20.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (т.1 л.д.63-64).

18.09.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Жарковым А.Е., в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Панасенко А.И., составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.6-16).

Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего заказной корреспонденцией (т.2 л.д.1-6).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 N 00897417.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона N 127-ФЗ (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведения административного расследования должностным лицом Росреестра выявлены нарушения Закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По мнению Росреестра в действиях Панасенко А.И. выявлено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

1) Пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1. Приказа N 178 - несвоевременное опубликование сведений в ходе процедуры банкротства

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве указаны сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в настоящий момент регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178). В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1. Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно сведения о введении реализации имущества должны быть опубликованы, а сообщение о введении процедуры реализации имущества подлежит в включение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в отношении гражданина Лебедева Андрея Юрьевича введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Следовательно, в течение десяти дней с даты своего утверждения (30.11.2016) финансовый управляющий Панасенко Александр Иванович, то есть не позднее чем 12.12.2016 (с учетом выходных дней 17 и 18 декабря 2016), обязан направить для опубликования в газету "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении гражданина Лебедева Андрея Юрьевича процедуры реализации имущества. Фактически данное сообщение опубликовано 17.12.2016, то есть с нарушением срока на 5 календарных дней.

Сообщение о введении в отношении гражданина Лебедева А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина должно быть включено в течение трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части судебного акта (30.11.2016), то есть не позднее чем 05.12.2016. Фактически указанное сообщение включено 06.12.2016, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

Таким образом, финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем нарушены требования пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1. Приказа N 178.

Факт нарушения подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения изготовлена 30.11.2016) о введении в отношении Лебедева А.Ю. процедуры реализации имущества и об утверждении финансовым управляющим Панасенко А.И.; распечаткой сообщения N 662 300 094 97 с Интернет-сайта газеты "Коммерсантъ"; карточкой должника с Интернет-сайта ЕФРСБ; сообщением с Интернет-сайта ЕФРСБ N 1456119 от 06.12.2016.

2) Пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, установлен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28).

В сообщении о введении в отношении гражданина Лебедева Ю.А. реализации имущества, опубликованном финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016, отсутствует государственной регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является Панасенко А.И., индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации (Панасенко А.И. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727).

Факт нарушения подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; распечаткой сообщения N 662 300 094 97 с Интернет-сайта газеты "Коммерсантъ"; карточкой Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" с Интернет-сайта ЕФРСБ.

3) пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ - неисполнение обязанности по направлению отчета в адрес кредиторов;

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (полный текст определения изготовлен 21.04.2017) требования ПАО Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ПАО Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" статус конкурсного кредитора гражданина Лебедева А.Ю. приобрел 27.02.2017. В связи с чем, финансовый управляющий Панасенко Александр Иванович в первом квартале 2017 года (то есть не позднее чем 31.03.2017), во втором квартале 2017 года (то есть не позднее чем 30.06.2017) обязан был направить в адрес ПАО Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" отчет финансового управляющего. Однако из обращения ПАО "Челиндбанк" (вх.N 21281/17 от 10.07.2017) следует, что в их адрес отчетов финансового управляющего Панасенко А.И. не поступало. Таким образом, финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем нарушены требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (полный текст определения изготовлен 21.04.2017; обращением ПАО "Челиндбанк" (вх.N 21281/17 от 10.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы о направлении отчета в адрес ПАО "Челиндбанк" противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

4) пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - нарушение обязанности проведения анализа финансового состояния гражданина.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также является конкурсной массой должника.

В материалы дела должником представлена копия свидетельства о заключении брака с Лебедевой (Агеевой) Ириной Владимировной. Сведения о расторжении данного брака, отсутствуют.

В связи с чем, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем должны были быть направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления факта наличия (отсутствия) имущества у супруги должника.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева А.Ю. Панасенко А.И. представлен отчет финансового управляющего (по состоянию на 12.06.2017).

Из текста данного отчета следует, что финансовым управляющим в регистрирующие органы (в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области) направлены запросы только о наличии имущества, зарегистрированного за должником - Лебедевым Андреем Юрьевичем.

Запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, не представлено.

Отсутствие запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у супруги должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; копией свидетельства о заключении брака; копией отчета финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017 со всеми приложениями.

Доводы апелляционной жалобы о более позднем получении сведений арбитражным управляющим сведений о зарегистрированном браке подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права, так как из системного толкования ст. 213.9, пункта 2 статьи 20.3, 213.25, 213.26 следует, что во время проведения процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен также устанавливать имущество, находящееся в общей собственности супругов.

5) Пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ - непредставление арбитражным управляющие по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.05.2017 (14:20). Этим же судебным актом Арбитражный суд Челябинской области обязал финансового управляющего за пять дней до судебного заседания представить в Арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина. Следовательно, отчет финансового управляющего Панасенко Александром Ивановичем должен был быть представлен в материалы дела не позднее 15.05.2017.

Однако, из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 следует, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина не поступил.

Определением от 23.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 27.06.2017. Финансовый управляющий не менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, то есть не позднее 19.06.2017, обязан был представить в материалы дела отчет финансового управляющего.

Однако согласно отметке Арбитражного суда Челябинской области, отчет финансового управляющего был представлен в материалы дела только 27.06.2017, то есть фактически в день судебного заседания.

Кроме того, решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Челябинской области обязал финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания (23.05.2017) подготовить и представить с отчетом Анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

В связи с чем, указанные документы финансового управляющего Панасенко Александром Ивановичем должны быть представлены в материалы дела не позднее 15.05.2017.

Однако, как следует из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 отчет финансовым управляющим и вышеуказанные Анализы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в установленный арбитражным судом срок отчет финансового управляющего не был представлен.

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016); копией определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017; копией определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017; копией отчета финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017 (вх.N 28547 от 27.06.2017).

Довод подателя жалобы о своевременном направлении в адрес суда отчетов финансового управляющего противоречит материалами дела, арбитражным управляющим доказательств иного не представлено.

6) Пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - отсутствие документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Указанным пунктом Правил предусмотрено также, что к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева А.Ю. Панасенко А.И. представлен отчет финансового управляющего (по состоянию на 12.06.2017).

Из текста данного отчета следует, что финансовым управляющим в регистрирующие органы (в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области) были направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного за должником - Лебедевым Андреем Юрьевичем.

Копии данных запросов приложены к отчету. На данных запросах имеются отметки о получении экземпляров запросов в регистрирующих органах, которые датированы февралем 2017 года.

Согласно отчету финансового управляющего какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов на процедуру банкротства, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующими органами.

Однако, к отчету финансового управляющего приложены лишь ответы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Гостехнадзора. Ответов из других регистрирующих органов не представлено.

Следовательно, финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем нарушены требования пункта 11 Общих правил. Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; копией отчета финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ответов на запросы иными регистрирующими органами судом апелляционной инстанции не принимается, арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для получения необходимой информации.

7) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - включение в отчет конкурсного управляющего иных сведений, не являющихся достоверными

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также содержит графу "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Однако отнесение каких-либо сведений к категории "Иные сведения" не означает, что указываемые сведения могут являться недостоверными.

Представление недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева А.Ю. Панасенко А.И. представлен отчет финансового управляющего (по состоянию на 12.06.2017), в котором указано, что 10.04.2017 состоялось собрание кредиторов, которое, как указано в отчете, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако согласно сообщению с Интернет-сайта ЕФРСБ N 1732572 от 13.04.2017, а также второй из двух страниц протокола данного собрания (к сообщению прикреплена лишь одна из двух страниц), данное собрание кредиторов было признано состоявшимся.

Таким образом, финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем в отчете финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017 указаны недостоверные сведения, что является нарушением требований абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; копией отчета финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017; карточкой должника с Интернет- сайта ЕФРСБ; сообщением с Интернет-сайта ЕФРСБ N 1732572 от 13.04.2017, вторая из двух страниц протокола собрания кредиторов 10.04.2017.

8) пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве - выбытие денежных средств из конкурсной массы

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, определяющих правила рассмотрения дел о банкротстве граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 установлены должнику - Лебедеву А.Ю. ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, который устанавливается Законом Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения и по основным социально - демографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода Лебедева Андрея Юрьевича.

Таким образом, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Лебедева А.Ю. Остальные денежные средства составляют конкурсную массу.

Однако, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017, из конкурсной массы были погашены расходы на лечение зубов должника в размере 34 576 рублей.

Указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства и не были исключены из конкурсной массы должника соответствующими определением Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с чем, финансовый управляющий неправомерно допустил выбытие денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим Панасенко Александром Ивановичем нарушены требования пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016; копей отчета финансового управляющего по состоянию на 12.06.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемым эпизодам не пропущен. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу N А45-23369/2015 арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей (т.1 л.д. 115-124). Решение вступило в законную силу 16.12.2015. Административный штраф арбитражным управляющим Панасенко А.И. не уплачен, решение не исполнено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А45-13179/2015 арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 рублей (т.1 л.д.125-133). Административный штраф арбитражным управляющим Панасенко А.И. не уплачен, постановление не исполнено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются повторными, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-13179/2015, от 01.12.2015 по делу N А45-23369/2015 на момент составления протокола об административном правонарушении исполнены не были, что подтверждается выпиской из Банка данных исполнительных производств, распечатанной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.156).

Доказательств уплаты штрафа, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (3 квитанции об оплате), в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок, в течение которого арбитражный управляющий Панасенко А.И. считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего Панасенко А.И. правильно квалифицированы управлением в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследованием материалов дела не установлено. Довод подателя жалобы о малозначительности подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако в настоящем случае противоправное деяние арбитражного управляющего нарушило права конкурсного кредитора ПАО Акционерный коммерческий банк, что и послужило основанием для обращения последнего в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в неуведомлении арбитражного управляющего и превышении срока административного расследования подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в которому арбитражному управляющему предлагалось явиться 16.08.2017 к 15 час 00 мин в административный орган для участия в принятии процессуального решения. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1 л.д. 65-67).

В дальнейшем Управлением были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте регистрации арбитражного управляющего. Соответствующая информация получена 24.08.2017 (т.1 л.д.70-77).

16.08.2017 Управлением назначена новая дата (30.08.2017 15 час 30 мин) для принятия процессуального решения ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д. 89).

Уведомление о новой дате направлено арбитражному управляющему телеграммой по адресам, известным административному органу, в том числе по месту регистрации (т.1 л.д. 85-88).

Лицом уведомление не было получено.

18.08.2018 по ходатайству лица, проводящего административное расследование, вынесено определение о продлении срока административного расследования (т.1 л.д. 91-92).

01.09.2017 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о назначении новой даты для принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении - 18.09.2017 12 час. 00 мин.

Уведомление о новой дате направлено арбитражному управляющему телеграммой по адресам, известным административному органу, в том числе по месту регистрации (т.1 л.д. 134-135).

Лицом уведомление не было получено.

18.09.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Управления составлен протокол N 01057417 об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно абзацу 3 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено, что извещение общества телеграммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось административным органом по адресу регистрации арбитражного управляющего согласно адресной справки (т.1 л.д.77). Почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения телеграммы.

При этом извещение арбитражного управляющего о совершении в отношении него процессуальных действий осуществлялось административным органом по адресу, указанному в адресной справке.

Сведения о нахождении арбитражного управляющего по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в представленных административным органом сведениях о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий несколько раз заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, в качестве правового обоснования ссылался на позднее получение информации о рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании в ином арбитражном суде, для ознакомления с материалами дела.

Судом неоднократно удовлетворялось ходатайство арбитражного управляющего, в судебном заседании от 21.11.2017 был объявлен перерыв до 04.12.2017. Однако, после перерыва арбитражный управляющий не явился в судебное заседание.

Принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 04.12.2017 не повлекло нарушения прав заинтересованного лица (в том числе на представление доказательств), а напротив, учитывая требования ст. 152 АПК РФ (срок рассмотрения дела и принятия решения), ст. 4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности), дату поступления заявления в суд, направлено на достижение задач законодательства об административных правонарушениях - защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-29434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов