Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-1472/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А05-11352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Филипповой Н.В. по доверенности от 16.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу N А05-11352/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 217 186 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устранению аварии на электрических сетях у жилого дома N 1 и N 3 по ул. Гагарина в г. Архангельске, выполненных в июле 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Технадзор".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в период с февраля 2016 года по август 2016 уклонялся от заключения муниципального контракта. Суд не учел, что спорные работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кабельная линия КЛ-0,4 кВ от вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома по ул. Гагарина, 1 до СПУ жилого дома по ул. Гагарина, 3 в г. Архангельске является бесхозяйной и не передана во владение и пользование какой-либо сетевой организации, в связи с чем бремя по ее содержанию несет Администрация как орган местного самоуправления.

Департамент обратился к Обществу с письмом от 04.02.2016 N 245, в котором просил выполнить работы по устранению аварии на КЛ-0,4 кВ от ВРУ жилого дома по ул. Гагарина, 1 до СПУ жилого дома по ул. Гагарина, 3, гарантировав их оплату.

Общество выполнило работы по устранению аварии на сумму 217 186 руб. 78 коп., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2017 N 1 и выставило для оплаты счет-фактуру от 12.07.2017 N 1105.

Данные документы направлены в адрес Департамента, который письмом от 21.07.2017 N 16-11/5446 возвратил их в адрес Общества без согласования и подписания в связи с тем, что работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Претензионным письмом от 26.07.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество и Администрация не заключали в порядке, предусмотренном указанным Законом, государственного контракта на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены для устранения аварии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суду не представлено каких-либо заявок граждан или иных документов, подтверждающих, что в феврале 2016 года в домах по ул. Гагарина отсутствовало электричество и для его восстановления требовалось принятие срочных мер для устранения аварии, произошедшей на бесхозяйной сети. Из объяснений представителя Общества следует, что у него как сетевой компании имеется резервная линия электропередач, посредством которой в случае аварии на бесхозяйной сети осуществляется энергоснабжение в домах.

В материалах дела содержится письмо Общества от 10.02.2016 N 40, в котором оно сообщает Департаменту о повреждении бесхозяйной линии электропередач, просит согласовать капитальный ремонт этой сети за счет средств, предусмотренных на ремонт неучтенных и муниципальных электросетей.

Следовательно, Обществом выполнены работы не по устранению аварии, а по проведению капитального ремонта поврежденного участка сети, для которых требовалось проведение закупочных процедур и заключение муниципального контракта.

О том, что Обществом выполнены работы по капитальному ремонту, свидетельствует и срок производства работ.

Так, заявка Департамента о необходимости устранения аварии подана 04 февраля 2016 года, а ордер на производство земляных работ испрашивался Обществом на период с 10 мая по 17 июня 2016 года с условием о восстановлении нарушенного благоустройства до 25 июня 2016 года (письмо от 16.05.2016 N 14/1610/05).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2017 составлен и направлен в адрес Администрации только в июле 2017 года.

Из представленных суду доказательств не следует, что работы выполнялись Обществом в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в домах, а устранение аварии не терпело отлагательства. Из материалов дела не усматривается, что принятые меры являлись чрезвычайными, объективно необходимыми, и направленными исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу N А05-11352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина