Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1543/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А24-5148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1543/2018

на решение от 02.02.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5148/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1154101004540, ИНН 4101172532)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)

о взыскании 1 796 965 рублей 60 копеек задолженности и пени по день оплаты основного долга,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 418 339 рублей 74 копеек долга по оплате за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2016 года и 378 625 рублей 86 копеек пени за период с 31.03.2016 по 29.01.2018, со взысканием пени за каждый день просрочки с 30.01.2018 на сумму основного долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в качестве доказательства законного проживания граждан в материалы дела представлены копии поквартирных карточек, а расчёты истца приведены без учёта реальной доли ответчика в праве общей собственности на общедомовое имущество. Считает, что ответчик не является собственником спорных жилых помещений и, соответственно, потребителем коммунальных услуг. Выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска, в основу которого положены установленные нормативы оказания услуг, тарифы и сведения об объёмах потребления, а также надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом ООО УК "Мир" в период с февраля по декабрь 2016 года являлось управляющей организацией многоквартирных домов г. Петропавловске-Камчатском по ул. Атласова, 22, ул. Ключевская, 7, 17, 17А, 19, ул. Спортивная, 3, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Тушканова, 11.

В спорный период жилые помещения в многоквартирных домах по ул. Атласова, д. 22 кв. 10, ул. Ключевская, д. 7 кв. 29, д. 17 кв. 9, д. 17А кв. 6 поз. 9, д. 19 кв. 5, ул. Спортивная, д. 3 кв. 7, 10, 17, 24, 45, 61, 70, 76, д. 6 кв. 9, 11, 13, 25, 41, 48, 60, 73, д. 7 кв. 2, 7, 11, д. 8 кв. 6, 9, 12, 30, 46, д. 9 кв. 4, 5, 11, д. 10 кв. 13, 22, 42, 46, 48, 52, 58, 61, 66, 68, ул. Тушканова, 11 кв. 32, 52 не были заселены гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание вышеперечисленных жилых помещений, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из приведённых норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что согласно расчёту истца задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по спорным жилым помещениям за период с февраля по декабрь 2016 года, составляет 1 418 339 рублей 74 копейки.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчёт истца произведён с учётом тарифов, установленных решением собственников жилья, площади жилых помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технических паспортах.

Расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на нужды отопления, а также за горячее и холодное водоснабжение и электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период произведён истцом исходя из площади жилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным. По методике расчёта, а также по применённым значениям показателей объёма и стоимости услуг расчёт истца ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения задолженности за спорный период в общей сумме 1 418 339 рублей 74 копейки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на заселение отдельных помещений (передачу по договорам найма) аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 7 в доме 3, квартиры 8 в доме 12, квартиры 60 в доме 60, квартиры 42 в доме 10 по ул. Спортивная судом установлено, что договоры найма по данным квартирам заключены с гражданами за пределами спорного периода. В отношении квартир N 9, 25, 48, 73 в доме N 6, квартир N 13, 46, 48, 52 в доме N 10 по ул. Спортивная судом установлено, что из поквартирных карточек следует отсутствие зарегистрированных лиц в этих жилых помещениях в спорный период. В отношении жилого помещения N 29 в доме N 7 по ул. Ключевская судом также установлено из поквартирной карточки, что незаселённая жилая площадь составляет 16,28 м, на которую истец и произвёл расчёт, а зарегистрированные граждане в спорный период в поквартирной карточке не указаны. В отношении жилого помещения N 58 в доме N 10 по ул. Спортивная судом установлено, что согласно поквартирной карточке гражданин Шевель С.В. зарегистрирован в указанной квартире 29.08.2017, то есть за пределами спорного периода; в отношении квартиры N 52 в доме N 11 по ул. Тушканова истец произведён расчёт оплаты с учётом установленного решением суда общей юрисдикции порядка оплаты за жилое помещение в размере 1/8 доли данной квартиры, что составляет 5,91 м незаселённой площади от площади всей квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования за спорный период в размере 1 418 339 рублей 74 копейки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, поскольку в спорный период функции собственника жилых помещений осуществлялись Комитетом, с учётом положений статьи 125 ГК РФ суммы исковых требований верно признана подлежащей взысканию с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета за счёт средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

При оценке обоснованности иска в части взыскания неустойки коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Условиями договоров управления многоквартирным домом установлены сроки внесения платежей - до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных управляющей организацией платежных документов.

Получение городским округом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела сопроводительными письмами о направлении счетов на оплату и актов оказанных услуг.

Установив на основании изложенного факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд верно признал требование о взыскании пени правомерным. Проверив расчёт суммы пени в размере 378 625 рублей 86 копеек, начисленной по ставке 7,75 %, действующей на день принятия судом решения, суд признал его арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 378 625 рублей 86 копеек со взысканием пени на сумму основного долга начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерациитакже является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 21 названного постановления разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в указанной части судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу N А24-5148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.В. Зимин И.С. Чижиков