Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 06АП-1247/18

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

А04-10584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Усова Р.А. представитель по доверенности от 29.03.2018;

от администрации города Белогорска Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 25.01.2018

по делу N А04-10584/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: администрация города Белогорска Амурской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Белогорска, выраженного в письме от 11.09.2017 N 02-3961/2089-э, возложении на управление обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Белогорска.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Белогорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу N А04-10581/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2018 по делу N А04-10581/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу N А04-10584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении жалобы и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает изложенные в решении по данному делу выводы суда и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

11.08.2017 от Кирилловой З.В. в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление о проведении проверки в отношении администрации по вопросу правомерности передачи в аренду, а затем в собственность индивидуальным предпринимателям Татаренкову А.П., Татаренковой Г.Н., Тупало С.В. земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 без проведения торгов.

На основании исследования постановления от 24.10.2001 N 916, договора аренды на землю N 54 от 26.10.2001, постановления от 13.07.2004 N 863, договора купли-продажи от 14.07.2004 N 17 управление пришло к выводу об отсутствии со стороны администрации нарушений законодательства о защите конкуренции, а также об истечении сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Результат рассмотрения обращения Кирилловой З.В. отражен в письме от 11.09.2017 N 02-3961/2089-э (л.д.9), которое получено представителем заявителя 15.09.2017 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 67503015900419.

Действительно вступило в силу 02.07.2008 положение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды на землю от 26.10.2001 N 54 заключен администрацией до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения договора аренды на землю от 26.10.2001 N 54 земельным законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду земельные участки для строительства исключительно путем проведения конкурсов или аукционов. Положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду) орган местного самоуправления наделялся правом по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что имело место в рассматриваемом случае. На основании статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент выкупа арендуемого земельного участка) граждане, имеющие в собственности, здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели исключительное право на приватизацию таких земельных участков путем выкупа.

Предпринимателем заявлено (л.д.28) в управление о незаконной передаче земельного участка без проведения конкурса, с нарушением принципов конкуренции.

Спор между управлением и предпринимателем возник относительно правомерности отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по предоставлению администрацией хозяйствующим лицам земельного участка для строительства в аренду в 2001 году, в собственность - в 2004 году.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело не может быть возбуждено по истечении 3 лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства или обнаружения.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

На основании приведенных норм законодательства, учитывая заявленный предмет спора, апелляционный суд считает отказ управления соответствующим законодательству и соответственно не нарушающий прав заявителя.

Предприниматель считает договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2004 N 17 сфальсифицированным, поскольку не имеется отметки о прохождении государственной регистрации в территориальном органе, регистрационное дело не запрашивалось. Следовательно указанная дата договора не подтверждает его заключение и поэтому возможно применение правил соблюдения конкурса при его заключении.

Обоснованность заявления о фальсификации проверена судом в порядке статьи 161 АПК РФ. Фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.). Недостоверность же указанных предпринимателем сведений, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ. Сторона вправе опровергать указанные сведения иными доказательствами.

Отклоняя довод жалобы о фальсификации апелляционный суд принимает во внимание, что договоры аренды на землю N 54 от 26.10.2001, купли-продажи от 14.07.2004 N 17 по указанному выше земельному участку с внесенными записями в ЕГРПНИ всесторонне исследованы в деле N А04-973/2008. О их недостоверности данных не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о сговоре судей и чиновников, узаконивании преступлений и незаконных решениях суда при рассмотрении споров ИП Кирилловой З.В., как результат разорение малого бизнеса, преступных действиях судьи Арбитражного суда Амурской области, непринятии апелляционным судом мер воздействия на судей первой инстанции, отклоняются. Эти вопросы не относятся к предмету обжалования по настоящему делу и не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу N А04-10584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко