Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-224/18

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-16972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудинова Олега Александровича: Чудинов О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ": Строкова Н.Б. - представитель по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь": представитель не явился, организация ликвидирована;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-16972/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ" (ОГРН 1073627001800, ИНН 3618004540) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1113668019926, ИНН 3663086551) и индивидуальному предпринимателю Чудинову Олегу Александровичу (ОГРН ИП 307366713500102, ИНН 366402714250) о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - истец, ООО "Черноземье Агро Рамонь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (далее - ответчик-1, ООО "Изоляционные системы") и индивидуальному предпринимателю Чудинову Олегу Александровичу (далее - ответчик-2, ИП Чудинов О.А.) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 11 831 851,87 руб., в том числе: 10 330 000 руб. убытков в виде испорченной продукции и её утилизации, 1 478 851,87 руб. расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов на объекте-1 по договору подряда от 23.06.2011, а также 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учётом уточнений, принятых судом 30.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.07.2016 на основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца по делу с ООО "Черноземье Агро Рамонь" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ" (далее - ООО "ТРАНСБИТ").

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Черноземье Агро Рамонь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-16972/2012 исковые требования ООО "ТРАНСБИТ" удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчиков взыскано солидарно 10 330 000 руб. убытков, 1 478 851,87 руб. расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 018,52 руб. Так же с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 54 025,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чудинов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Изоляционные системы" и ООО "Черноземье Агро Рамонь" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Черноземье Арго Рамонь" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (определение от 16.10.2017 по делу N А14-2971/2014).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Чудинов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ТРАНСБИТ" в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 между ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заказчик) и ООО "Изоляционные системы" (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и на определенных сторонами условиях своими силами и средствами выполнить работы по обустройству пенополиуретановой теплоизоляции в виде нанесения соответствующего теплоизолирующего материала, в том числе, но не исключительно, включающего в себя ПУ компонент Полиол S-283-W и ПУ компонент Изоцианат Н. (далее - Работы), на внутренние поверхности стен и потолочного покрытия трёх принадлежащих заказчику Объектов - бескаркасных ангаров, имеющих предусмотренные договором характеристики и расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное, ул. Механизаторов, 15 (пункт 1.1).

В пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора стороны согласовали характеристики Объекта-1, Объекта-2 и Объекта-3, соответственно, согласно которым, в том числе, Объектом-1 является бескаркасный ангар высотой 9,625 м, состоящий из 77 ламелей, общая площадь нанесения теплоизолирующего материала на внутренние поверхности стен и потолка 2315,35 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество Работ и используемых в ходе производства Работ материалов должно соответствовать техническим данным завода-изготовителя материалов, а также действующим на территории РФ требованиям и нормам, в том числе ГОСТам, ТУ, противопожарным, санитарным и другим требованиям, в том числе, но не исключительно СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника" в ред. изменений, утв. постановлением Госстроя РФ от 19.01.1998 N 18-8, и подтверждаться соответствующими сертификатами, которые подрядчик передает заказчику в моменты, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора и в момент сдачи результата Работ, указанный в пункте 5.5 договора.

Качественные характеристики и/или свойства материалов, используемых при производстве работ, должны соответствовать нормативным актам и допускать использование объектов по результатам выполнения Работы для хранения продовольственных товаров и/или продукции, в том числе, но не исключительно, овощей и/или какой-либо иной продукции, что должно подтверждаться соответствующими сертификатами и/или иными документами, подлежащими передаче подрядчиком заказчику.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результат Работ должен в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата на соответствующем объекте, упомянутого в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора, соответствовать условиям договора о качестве работ, упомянутым в пункте 1.2 договора (гарантийный срок). Объекты должны быть пригодными для использования в соответствии с целевым назначением в течение всего срока эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора перед началом выполнения Работ подрядчик самостоятельно своими силами и средствами выполняет работы по подготовке поверхностей объектов к выполнению работ, в том числе, по очищению внутренних поверхностей объектов, по нанесению грунтовки СФ-1 на внутренние поверхности объектов (подготовительные работы).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость Работ по обустройству пенополиуретановой теплоизоляции внутренних поверхностей Объекта-1 составляет: постоянная часть - 1 478 851 руб. (подпункт 2.4.1) и переменная часть - 164 316,88 руб. дополнительного вознаграждения, при условии завершения Работ не позднее 31.08.2011 (подпункты 2.4.2, 2.4.2.1, 2.4.2.2).

Пунктом 3.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения Работ по обустройству пенополиуретановой теплоизоляции Объекта-1: начало - 05 августа 2011 г., окончание - 31 августа 2011 г.

Лицом, имеющим право вести переговоры по вопросам, связанным с исполнением договора, от имени подрядчика стороны определили Чудинова Олега Александровича и Воронова Андрея Леонидовича (пункт 3.7.2).

Согласно пункту 5.5 договора по итогам выполнения всего объема Работ стороны подписывают акт сдачи-приемки результата работ по договору, что является принятием заказчиком всего объема выполненных подрядчиком Работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по одному из Объектов или по всему объему выполненных работ и/или по поводу причин их возникновения, по требованию любой из сторон подлежит проведению соответствующая экспертиза в экспертном учреждении и/или организации, расположенной на территории г. Воронежа и/или Воронежской области, при этом расходы на проведение такой экспертизы несет сторона, являющаяся инициатором назначения экспертизы. В случае установления по результатам экспертизы ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику полную стоимость расходов, понесенных заказчиком на проведение такой экспертизы, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления.

Приложением N 2 к договору подряда сторонами согласована смета, согласно которой постоянная часть стоимости Работ по Объекту-1 определена в сумме 1 478 851,87 руб.

23.06.2011 между ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заказчик) и Чудиновым Олегом Александровичем (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 23.06.2011 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором и/или связанных с его исполнением. В случае неисполнения подрядчиком любого из обязательств, вытекающих из договора, поручитель отвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

По акту от 15.08.2011 заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ Объект-1.

10 сентября 2011 года по акту сдачи-приёмки результатов работ по договору подряда от 23.06.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по обустройству пенополиуритановой теплоизоляции при отсутствии каких-либо дефектов в результате выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 4 168 538 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком на общую сумму 4 138 538 руб. (платёжные поручения N 1098 от 01.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1432 от 25.08.2011 на сумму 648 475 руб., N 431 от 25.08.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 1724 от 05.10.2011 на сумму 990 063 руб.).

29 февраля 2012 года ООО "Черноземье Агро Рамонь" в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении дефектов, согласно которому при проведении осмотра хранилища N 4 (бескаркасный ангар высотой 9,625 м, состоящий из 79 ламелей) было установлено: на значительной площади хранилища (примерно 800 кв.м) произошло полное отслоение теплоизолирующего материала от металлической поверхности.

01 марта 2012 года ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заказчик) и Торгово-промышленная палата Воронежской области (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 03/17-12, согласно которому исполнитель обязуется провести экспертизу на предмет фиксации факта отслоения теплоизолирующего материала с поверхности объекта N 1 (овощехранилище N 4), с указанием возможных причин такого отслоения с последующим оформлением акта экспертизы, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно акту экспертизы N 010-03-00135 от 30 апреля 2012 года, составленному Торгово-промышленной палатой Воронежской области, причиной полного отслоения теплоизоляционного материала от оцинкованной поверхности на больших участках хранилища N 4, является недостаточная адгезия теплоизоляционного материала на поверхности холодногнутого листового профиля НС-203. Поскольку проба препарата СФ-1, нанесение которого предусмотрено в договоре подряда, отсутствует, то невозможно определить, является ли недостаточная адгезия следствием низкого качества препарата СФ-1 или несоблюдения подрядчиком технологии проведения работ.

В ходе проведения указанного исследования Торгово-промышленной палатой Воронежской области заказчику рекомендовано обратиться в профильную независимую аккредитованную лабораторию для установки возможных причин отслоения теплоизоляционного материала.

Расходы ООО "Черноземье Агро Рамонь" по обращению в Торгово-промышленную палату Воронежской области составили 23 000 руб., что подтверждается договором N 3-04/12 ИЦ от 04.04.2012, заключением по договору N 3-04/12 ИЦ от 04.04.2012, платёжным поручением N 334 от 11.04.2012.

Согласно Акту на списание продукции от 02 апреля 2012 года комиссией в составе ведущего специалиста ФГУ "Россельхозцентра" и сотрудников ООО "Черноземье Агро Рамонь" при обследовании картофеля сорта "Астерикс" 1Р в количестве 2000 тонн обнаружена мокрая гниль 96% клубней. Комиссией установлено, что причиной мокрой гнили является хранение картофеля при отрицательной температуре, что в свою очередь привело к промерзанию клубней.

18 мая 2012 года ООО "Черноземье Агро Рамонь", ООО "Изоляционные материалы", Чудинов О.А. составили акт осмотра, из которого следует, что при проведении осмотра хранилища N 4 (бескаркасный ангар высотой 9,625 м, состоящий из 79 ламелей) установлено: - на значительной площади хранилища (примерно 1400 кв.м) произошло полное отслоение теплоизолирующего материала от металлической поверхности; - смещение между теплоизолирующим материалом и ламелью (фото N 1); - порывы теплоизолирующего материала, перпендикулярные длины ламели (фото N 2, 3, 4, 5); - на участке (фото N 3) следы сдавливания теплоизолирующего материала стеной ограждающей конструкции, выполненной из дерева (каркас из бруса 150?50, зашит фанерой).

Письмом от 25 мая 2012 года исх.N 133 и N 134 в адрес ООО "Изоляционные материалы" и Чудинова О.А., соответственно, ООО "Черноземье Агро Рамонь" уведомило об обнаружении дефектов выполненных по договору работ на Объекте-1 и составлении акта от 29.02.2012, а также акта от 18.05.2012. Предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить за свой счёт все выявленные в соответствии с Актом об обнаружении дефектов от 29.02.2012 и Актом осмотра от 18.05.2012 дефекты выполненных по договору работ на Объекте-1.

Претензией от 25 июня 2012 года исх.N 154 и N 155 в адрес ООО "Изоляционные материалы" и Чудинова О.А., соответственно, ООО "Черноземье Агро Рамонь" предложило возместить причиненные недостатками Объекта-1 убытки заказчика в размере 11 808 851,87 руб., в том числе: 10 000 000 руб. стоимости испорченной продукции из расчета 5000 руб./тонна ? 2000 тонн; в виде расходов на утилизацию испорченной продукции в сумме 330 000 руб. из расчета 165 руб./тонна ? 2000 тонн; расходов на выполнение работ по устранению недостатков на Объекте-1 в сумме, соответствующей сумме расходов заказчика на оплату услуг подрядчика по теплоизоляции в сумме 1 478 851,87 руб.; а также возместить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения обнаруженных на Объекте-1 недостатков определением от 24.05.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Для возмещения расходов по судебной экспертизе истцом на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (чек-ордер от 19.02.2013, т.2 л.д.69) и в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 14.05.2013, т.2 л.д.112).

Заключением экспертизы N 811/13 от 05.09.2013 (т.2 л.д.129-145) было установлено, что утепляющий слой из пенополиуретана на верхней пологой части свода ангара отсутствует почти полностью, примерно на 90% площади свода; на остальной площади верхней пологой части свода ангара утепляющий слой из пенополиуретана отслоился и не может выполнять своих функций. Причиной возникновения обнаруженных недостатков, по мнению эксперта, является неисполнение подрядчиком требований договора подряда, нормативно-технической документации и технологии, ненадлежащее качество работ.

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счёт N 185 от 11.09.2013 на сумму 25 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и полная непригодность ангара для использования по целевому назначению подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов на Объекте-1 по договору подряда от 23.06.2011 в сумме 1 478 851,87 руб., равной фактическим затратам истца на оплату выполненных ответчиком-1 работ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины подрядчика в отслоении теплоизоляции судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны по настоящему делу не оспаривают, что дефект в работе выявлен в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.3 договора подряда: 24 месяца с момента подписания с момента подписания акта сдачи-приемки от 10.09.2011, что возлагает на подрядчика бремя доказывания своих возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание акт экспертизы N 010-03-00135 от 30 апреля 2012 года и заключение экспертизы N 811/13 от 05.09.2013, выводы которых признаны обоснованными и не опровергнуты в установленном порядке, судебная коллегия находит не доказанными доводы ответчиков об отсутствии вины подрядчика в отслоении теплоизоляции. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о возмещении убытков, определенных как фактически понесенные расходы по оплате выполненных некачественно работ, признаётся правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании 10 330 000 руб. убытков в виде испорченной продукции и её утилизации, суд области исходил из доказанности наличия в ангаре картофеля сорта "Астерикс" 1 репродукции, его количества и порчи в результате нарушения температурных условий хранения, что подтверждено служебной запиской работников ООО "Черноземье Агро Рамонь" (т.1 л.д.140), актом на списание продукции от 02.04.2012, составленным работниками ООО "Черноземье Агро Рамонь" с участием ведущего специалиста ФГУ "Россельхозцентра" (т.1 л.д.142), журналом учета картофеля с поля, урожай 2011 (т.5 л.д.38-59), актом N 8/2011 закладки картофеля на хранение от 06.10.2011 (т.3 л.д.110), ежемесячными актами осмотра картофеля (т.3 л.д.111-113, 115), актом N 52/4/2012 списания естественной убыли заложенного на хранение картофеля от 06.02.2012 (т.3 л.д.114), составленными истцом в одностороннем порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком-1 работами и порчей продукции, и как следствие, возникновении обязанности ответчиков возместить убытки в размере 10 330 000 руб., понесённые истцом по указанным основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявляя о взыскании 10 330 000 руб. убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесённых убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Выявление в гарантийный срок недостатков выполненной ответчиком-1 работы подтверждается материалами дела, в частности, Актом осмотра от 18 мая 2012 года (т.1 л.д.34), Актом экспертизы N 010-03-00135 от 30 апреля 2012 года, составленным Торгово-промышленной палатой Воронежской области (т.1 л.д.39-42), заключением экспертизы N 811/13 от 05.09.2013, составленным ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" на основании определения о назначении судебной экспертизы от 24.05.2013.

Наличие и количество продукции, находившейся на хранении в спорном ангаре, истец подтверждает внутренними актами, недостоверность которых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлена.

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком-1 работ по теплоизоляции овощехранилища, сотрудникам ООО "Черноземье Агро Рамонь" не удалось создать необходимый температурный режим внутри сооружения, что повлекло порчу картофеля вследствие его хранения при отрицательных температурах.

Требуя взыскания убытков, истец, помимо прочего, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Между тем, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, истцом не приняты необходимые меры для предотвращения порчи картофеля, учитывая, что применение двух тепловых пушек для обогрева хранилища не создало ожидаемого результата. Доказательств того, что в период с 29.02.2012 по 02.04.2012 перемещение картофеля в другие хранилища, утепление спорного ангара или продукции иным образом было невозможно и единственным возможным вариантом поведения ООО "Черноземье Агро Рамонь" было списание 2000 тонн продукции, истцом не представлено.

Также следует отметить, что ответчики не имели возможности предотвратить или уменьшить убытки в связи с порчей картофеля, поскольку не были уведомлены о невозможности его хранения в результате обрушения теплоизоляции ангара и нарушения температурного режима хранения.

Принимая во внимание, что в данном случае причиной порчи картофеля является его хранение истцом в ненадлежащих условиях, а не обрушение теплоизоляционного слоя, выполненного ответчиком-1, прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 10 330 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленного иска.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика-2 признаются частично обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-16972/2012 в части взыскания 10 330 000 руб. убытков и распределения судебных расходов следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующей части иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска о взыскании 1 501 851,87 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 018,52 руб. (платёжное поручение N 580 от 10.10.2012). До принятия судебного акта истцом увеличена цена иска до 11 831 851,87 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 82 159 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (1 478 851,87 руб. - расходы в связи с недостатком работ и 23 000 руб. - расходы по экспертизе работ), государственная пошлина в сумме 11 946 руб. (82 159 руб. 14,54%) относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 54 140 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком-2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца в сумме 2564 руб.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Олега Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-16972/2012 отменить в части взыскания 10 330 000 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ" (ОГРН 1073627001800, ИНН 3618004540) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1113668019926, ИНН 3663086551) и индивидуальному предпринимателю Чудинову Олегу Александровичу (ОГРН ИП 307366713500102, ИНН 366402714250) о взыскании солидарно 10 330 000 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 072 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ" (ОГРН 1073627001800, ИНН 3618004540) в доход федерального бюджета 54 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-16972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Олега Александровича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИТ" (ОГРН 1073627001800, ИНН 3618004540) в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова Олега Александровича (ОГРН ИП 307366713500102, ИНН 366402714250) 2564 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова П.В. Донцов