Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7365/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А75-16901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-16901/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856 (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО "Запсибкомбанк" - Цупиков А.В. по доверенности N 123 от 05.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 28.07.2017 N 189.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из содержания оспоренного предписания невозможно достоверно установить, относительно каких конкретных условий типовой формы договора выдано данное предписание, и на то, что отсутствие в предписании указания на конкретные условия, подлежащие исключению из договора, является препятствием для надлежащего исполнения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции отметил, что условиями представленного в материалы дела договора потребительского кредита предусмотрено заключение договоров страхования при наличии соответствующего согласия заемщика, поэтому договор кредита в указанной части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей, и что нарушения, аналогичные нарушениями, выявленным органом контроля при проведении проверки, в типовом договоре отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит конкретного нарушения, в целях устранения которого оно выдано, что является препятствием для ясного и однозначного понимания его требований и свидетельствует о неисполнимости соответствующего ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями законодательства и по основаниям, предусмотренным законом, и на том, что в оспариваемом предписании указаны только законные требования по устранению нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий. Управление указывает, что соблюдение соответствующих требований, нарушение которых выявлено, возложено на ПАО "Запсибкомбанк" в силу норм закона, и что меры, предусмотренные предписанием, реальны и исполнимы и могут быть реализованы в определенный предписанием срок.

Управление отмечает, что отсутствие в оспариваемом предписании описания допущенного Обществом нарушения не свидетельствует о его незаконности, поскольку такое описание имеется в протоколе об административном правонарушении N 485 от 28.07.2017.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ПАО "Запсибкомбанк" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.07.2017 N 134 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Запсибкомбанк" по вопросам выполнения требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров и с целью подтверждения/опровержения информации, указанной в письменном обращении от 30.06.2017 N 451-ж (л.д.74-76).

По результатам проверки выявлено, что в пункт 9 договора на предоставление потребительского кредита N 990017615/17/ПБ от 18.05.2017, заключенного Обществом с Каюмовой Э.М., включена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы (л.д.24-26).

По мнению Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, такое условие договора потребительского кредита нарушает положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, является недействительным.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы акте проверки от 28.07.2017 N 134 (л.д.72-73).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Управлением выдано предписание ПАО "Запсибкомбанк" от 28.07.2017 N 189 об исключении в срок до 30.10.2017 из типовой формы договора потребительского кредита ПАО "Запсибкомбанк", используемой для заключения Обществом кредитных договоров с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.23).

Полагая, что указанное выше предписание Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является необоснованным и незаконно возлагает на ПАО "Запсибкомбанк" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ПАО "Запсибкомбанк" оспаривается законность предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 189 от 28.07.2017, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность исключить из типовой формы договора потребительского кредита ПАО "Запсибкомбанк", используемой для заключения Обществом кредитных договоров с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость предписания, выданного органом контроля (надзора), является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Так, из содержания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, выданного Обществу, усматривается, что последнему предписано исключить из типовой формы договора потребительского кредита ПАО "Запсибкомбанк" условия, ущемляющие права потребителей.

При этом в предписании N 189 от 28.07.2017 не указано, какие именно условия или пункты соответствующей типовой формы договора потребительского кредита, применяемой Обществом, признаны органом контроля по результатам соответствующих проверочных мероприятий ущемляющими права потребителей и по этой причине подлежат исключению из договора в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в предписании N 189 от 28.07.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, отсутствуют ссылки на акт проверки от 27.07.2017 N 134 или на какой-либо протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проведенной в отношении ПАО "Запсибкомбанк" проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания предписания N 189 от 28.07.2017 невозможно достоверно установить, какие именно условия типовой формы договора потребительского кредита подлежат исключению из такой формы, и на то, что обозначенное обстоятельство является препятствием для понимания и надлежащего исполнения оспариваемого предписания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО "Запсибкомбанк" на основании распоряжения от 27.07.2017 N 134 Управлением анализировались и оценивались на предмет соответствия требованиям законодательства условия конкретного договора потребительского кредита - договора N 990017615/17/ПБ от 18.05.2017, заключенного Обществом с Каюмовой Э.М., на что прямо указано в акте проверки от 27.07.2017 N 134, и что вывод об ущемлении прав потребителя условием об обязанности заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы, включенным в договор без согласия заемщика, также сформулирован Управлением по результатам проверки именно в отношении пункта 9 договора N 990017615/17/ПБ от 18.05.2017 (л.д.72-73).

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, кроме прочего, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что договор потребительского кредита может содержать условия о заключении заемщиком иных договоров, в том числе договора страхования, но только при условии согласия заемщика на заключение договора, содержащего такое условие.

Иными словами, само по себе включение в договор потребительского кредита условия о заключении договора страхования не противоречит положениям действующего законодательства, а нарушение прав потребителя при заключении договора, содержащего обозначенное условие, может быть установлено только в результате анализа обстоятельств заключения конкретного договора потребительского кредита, при выявлении факта включения в такой договор спорного условия без получения соответствующего (прямого) согласия заемщика-потребителя.

При таких обстоятельствах нарушение, выявленное Управлением при проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО "Запсибкомбанк", не может быть установлено применительно к типовой форме договора потребительского кредита, используемой Обществом.

Как следствие, требование, сформулированное в предписании N 189 от 28.07.2017, не может быть признано основанным на нормах действующего законодательства, а само предписание N 189 от 28.07.2017 признается судом апелляционной инстанции не соответствующим критериям конкретности и исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта соответствующей обязанности.

При этом ссылки заявителя на судебные акты, принятые по делу N А75-12929/2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие позицию Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре о законности и исполнимости оспариваемого предписания, поскольку в рамках указанного дела также оценивалась законность конкретного договора потребительского кредита и отсутствует анализ или выводы относительно условий типового договора.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 189 от 28.07.2017 правильно признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-16901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова