Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3734/18

г.Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А49-16305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Амеджановой Э.М. с участием:

индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича (паспорт),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Лакодина В.Ф. - не явилась, извещена,

от Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционные жалобы администрации города Пензы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года по делу N А49-16305/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича, г.Пенза, к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных Ленинскому районному отделу службы судебных приставов по Пензенской области, приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области Лакодиной В.Ф., г.Пенза, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: администрация города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Владимирович (далее - ИП Соловьев С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства N 58375/16/58048-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем возобновления исполнительного производства и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Пензы, должник по исполнительному производству (далее - должник, администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства N 58375/16/58048-ИП признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Соловьева С.В. отказать, ссылаясь на то, что администрация руководствовалась имеющимся в распоряжении календарным графиком, в котором срок окончания строительных работ указан до начала декабря 2016 года, в связи с чем рассматривать новые сроки проведения строительных работ, находящимися за пределами срока указанного в календарном графике, администрация не могла ввиду отсутствия документа, удостоверяющего период выполнения работ по новому сроку. По мнению администрации, истец знал о дате окончания срока продления действия разрешения на строительство до того, как он истек, и был вправе обратиться за повторным продлением в администрацию, однако надлежащих мер не предпринял.

В апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 об окончании исполнительного производства Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области соответствующему нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе подменять собой орган местного самоуправления и устанавливать соответствующий срок. Решением суда установлено, что сам судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению срока, необходимого для выполнения работ, это говорит о том, что судебный пристав-исполнитель не может установить пределы достаточности представленного администрацией срока, необходимого для продления разрешения на строительство ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания в сфере строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Соловьев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Соловьева С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация города Пензы было выдала заявителю разрешение на строительство N RU58304000-037 от 03.04.2012 со сроком действия до 03.06.2013, в соответствии с которым Соловьевой Алле Петровне разрешено строительство магазина на земельном участке площадью 300 кв.м., площадь застройки - 186,7 кв.м, количество этажей - 3; общая площадь - 299,1 кв.м, строительный объём 2463,0 куб. м, в т.ч. ниже отм. 0,000- 512,0 куб. м, по адресу: г. Пенза, район ул. Гладкова, 10.

Постановлением администрации N 360 от 15.04.2013 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, получателем разрешения на строительство указан Соловьев Сергей Владимирович.

Срок действия разрешения на строительство дважды продлялся и был установлен до 03.12.2015.

ИП Соловьев С.В. 01.10.2015 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство до 03.12.2016. К заявлению были приложены подлинное разрешение на строительство, календарный план строительства, фото строительства и копия паспорта заявителя.

Письмом от 07.10.2015 N 2-03Р-806 администрация отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что заявителем строительство произведено с отклонением от проектной документации, строящийся объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство.

ИП Соловьев С.В. 02.11.2015 повторно обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 12.11.2015 N 2-03Р-899 администрация вновь отказала ИП Соловьеву С.В. в продлении срока действия разрешения на строительство по тем же основаниям.

Указанные решения администрации были оспорены заявителем в суде, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.06.2016 по делу N А49-1432/2016 отказ в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным, как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации, на администрацию города Пензы возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство N RU58304000-037 от 03.04.2012.

Законность и обоснованность решения суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции (постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежало немедленному исполнению.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 011125193 от 05.10.2016 (л.д. 42-45), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 58375/16/58048-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию города Пензы продлить срок действия разрешения на строительство N RU58304000-037 от 03.04.2012 в отношении строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005001:0046 площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: г. Пенза, район ул.Гладкова, 10 (л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57, 73, 82, 85, 87, 90, 91).

Письмом от 30.03.2017 N 3-14-405 администрация сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что во исполнение решения суда срок действия разрешения продлен до 03.12.2016 (л.д. 83), а 23.05.2017 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 88-89).

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 93).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Установлено, что оспариваемое постановление вручено ИП Соловьеву С.В. 13.09.2017 (л.д. 93), с заявлением об оспаривании данного постановления ИП Соловьев С.В. обратился в суд 06.12.2017, т.е. по истечении установленного на частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первоначально постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано им в порядке подчиненности (л.д. 8-9, 99).

Ответчик и третье лицо полагали, что срок восстановлению не подлежит, просили расценить его пропуск в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, восстановил заявителю срок на обращение в суд, исходя из того, что заявитель не бездействовал, а сразу же после получения постановления об окончании исполнительного производства выразил свое несогласие с ним и обжаловал постановление в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд по истечении десятидневного срока с даты получения оспариваемого постановления не создало для заявителя необоснованного процессуального преимущества в ущерб правовому положению ответчика и третьего лица. Поэтому восстановление пропущенного срока в данном конкретном случае не повлечет нарушения стабильности и определенности сложившихся правоотношений. Кроме того, в случае отказа ИП Соловьеву С.В. в восстановлении срока на обращение в суд, он не только будет лишен права на судебную защиту его интересов в рамках настоящего дела, но и не сможет получить надлежащее восстановление его прав, которые судами трех инстанций признаны нарушенными отказом администрации в продлении срока действия разрешения на строительство.

Проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в их числе: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения исполнительного производства N 58375/16/58048-ИП является требование неимущественного характера - обязать администрацию города Пензы продлить срок действия разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 67, 73, 82, 85, 87, 90, 91).

Получив сообщение администрации о принятом решении о продлении срока действия разрешения на строительство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом фактическим исполнением требования исполнительного документа признано решение администрации от 11.11.2016 о продлении срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016 (л.д. 51-53).

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено определение арбитражного суда Пензенской области о разъяснении порядка исполнения спорного исполнительного документа от 27.01.2017 по делу N А49-1432/2016, которое состоялось по инициативе взыскателя после принятия должником решения от 11.11.2016 о продлении срока разрешения на строительство до 03.12.2016 (л.д. 66-70).

При разъяснении порядка исполнения исполнительного документа суд указал, что, признавая незаконным отказ администрации в продлении срока разрешения на строительство и возлагая на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство, суд в решении указал, что срок действия разрешения на строительство должен быть установлен администрацией города Пензы самостоятельно в пределах своей компетенции и с учетом положений частей 19 и 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа суд разъяснил, что исполнение требований исполнительного документа должно производиться администрацией в соответствии с требованиями частей 19 и 20 статьи 51 ГрК РФ. Срок, на который продлевается срок действия разрешения на строительство, должен определяться администрацией с учетом представленных ИП Соловьевым С.В. документов, обосновывающих объем и сроки выполнения работ в целях завершения строительства объекта капитального строительства, и быть достаточным для выполнения указанных работ. Течение срока, на который продлевается срок действия разрешения на строительство, должно исчисляться не ранее даты принятия администрацией решения о продлении срока действия разрешения на строительство.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ИП Соловьева С.В. от 01.10.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016, а также календарный график строительства, на основании которого испрашивалось продление срока. ИП Соловьев С.В. ходатайствовал о продлении срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016, обращаясь в администрацию в октябре 2015 года, представил пакет документов, подтверждающих необходимость испрашиваемого периода продления. Принятый администрацией по результатам рассмотрения данного обращения отказ в продлении срока разрешения признан судом незаконным, на администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения. При этом суд разъяснил, что период продления должен быть достаточным для выполнения работ, предусмотренных представленными ИП Соловьев С.В. документами, и исчисляться этот период должен не ранее даты принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство.

Продление срока действия разрешения испрашивалось ИП Соловьев С.В. на один год. Календарный график строительства здания, сопровождающий заявление ИП Соловьева С.В. от 01.10.2015, и имеющийся в материалах исполнительного производства, предусматривает выполнение работ в течение 12 календарных месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятое 11.11.2016 администрацией решение о продлении срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016 (менее чем на месяц) не может быть признано надлежащим восстановлением прав и законных интересов ИП Соловьева С.В., нарушенных отказом администрации, признанным судом незаконным. Срок продления разрешения менее одного месяца не может быть признан достаточным для выполнения работ в соответствии с представленным заявителем графиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для вывода о фактическом исполнении исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.

Несмотря на то, что сам судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению срока, необходимого для выполнения строительных работ, он должен был руководствоваться разъяснением суда о порядке исполнения исполнительного документа, изложенным в определении от 27.01.2017 по делу N А49-1432/2016.

Исходя из общих принципов деятельности исполнительной системы, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться формальной констатацией фактов, а обязан потребовать от должника реального и полного исполнения требований исполнительного документа. Только в таком случае будут достигнуты цели судебной защиты нарушенного законного права.

Доводы администрации о том, что фактически строительные работы заявителем завершены, строительство выполнено с отклонениями от проектной документации, не подлежат судебной оценке при разрешении настоящего спора, предметом которого является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства N 58375/16/58048-ИП признано судом первой инстанции недействительным. По правилам части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что администрация руководствовалась имеющимся в распоряжении календарным графиком, в котором срок окончания строительных работ указан до начала декабря 2016 года, в связи с чем рассматривать новые сроки проведения строительных работ, находящимися за пределами срока указанного в календарном графике, администрация не могла, отклоняются. Администрация как должник должна была руководствоваться решением суда, подлежащим исполнению, а не теми сроками, которые были указаны в календарном графике, ранее представленном предпринимателем. Данный календарный график администрации следовало учитывать для определения объема работ, которые необходимо было выполнить предпринимателю для завершения строительства объекта капитального строительства, и с учетом этого принимать решение о продлении срока действия разрешения на строительство.

Ссылка администрации на то, что предприниматель был вправе обратиться за повторным продлением срока действия разрешения на строительство в администрацию, однако надлежащих мер не предпринял, несостоятельна. В данном случае предметом судебного разбирательства является постановление судебного пристава-исполнителя, поэтому суд первой инстанции, установив неисполнение администрацией исполнительного документа, обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Пензенской области о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе подменять собой орган местного самоуправления и устанавливать соответствующий срок, отклоняются. В данном случае при наличии у судебного пристава-исполнителя каких-либо неясностей в порядке исполнения решения суда он был вправе обратиться за разъяснением порядка исполнения в суд на основании ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Более того, судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание определение арбитражного суда Пензенской области о разъяснении порядка исполнения спорного исполнительного документа от 27.01.2017 по делу N А49-1432/2016, принятое по инициативе взыскателя.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержащиеся в вышеуказанном определении суда разъяснения о том, что период продления должен быть достаточным для выполнения работ, предусмотренных представленными ИП Соловьев С.В. документами, и исчисляться этот период должен не ранее даты принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство. При этом продление срока действия разрешения испрашивалось ИП Соловьев С.В. на один год.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел возможность определить срок, необходимый предпринимателю для выполнения работ, и специальных познаний в сфере строительства в данном случае не требовалось, исходя из разъяснений суда и имевшихся в исполнительном производстве документов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года по делу N А49-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов