Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-1846/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А46-25666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2018) Рябченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-25666/2017 (судья Пермяков В.В.) по заявлению Прокуратуры Советского административного округа г. Омска

к Рябченко Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Рябченко Михаила Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Советского административного округа г. Омска - Корнеева Людмила Жоржовна, по удостоверению.

установил:

Прокуратура Советского административного округа г. Омска (далее - заявитель, Прокуратура САО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Рябченко Михаила Михайловича (далее - Рябченко М.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-25666/2017 заявленные Прокуратурой Советского административного округа г. Омска требования удовлетворены. Рябченко Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Рябченко М.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны заявителя нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябченко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Рябченко М.М. ссылается на то, что с ходатайством об истребовании доказательств в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Якут И.В. в суд не обращалась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура САО г. Омска представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рябченко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры САО г. Омска поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу N А46-8629/2017 в отношении Рябченко М.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.12.2017). Финансовым управляющим утверждена Якут И.В.

По обращению финансового управляющего Якут И.В. Прокуратурой Советского административного округа г. Омска в период с 28.11.2017 по 27.12.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Рябченко М.М.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2017 финансовым управляющим Якут И.В. направлен запрос о необходимости предоставления Рябченко М.М. до 01.11.2017 сведений о составе имущества, принадлежащего Рябченко М.М., сведений о составе имеющихся у должника обязательств, кредиторах, а также иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Указанное письмо вручено Рябченко М.М. 26.10.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 27.12.2017 обязанность по передаче указанных выше сведений финансовому управляющему Рябченко М.М. не исполнена.

27.12.2017 прокурором Советского административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Рябченко М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Рябченко М.М. к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Рябченко М.М. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 данного Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, вне зависимости от того, совершил данное правонарушение индивидуальный предприниматель или физическое лицо.

В рассматриваемом случае Рябченко М.М. вменяется неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему по его требованию документов и иных сведений.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было сказано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу N А46-8629/2017 в отношении Рябченко М.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.12.2017). Финансовым управляющим утверждена Якут И.В.

17.10.2017 финансовый управляющий Якут И.В. направила Рябченко М.М. запрос о необходимости предоставления до 01.11.2017 сведений о составе имущества, принадлежащего Рябченко М.М., сведений о составе имеющихся у должника обязательств, кредиторах, а также иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Указанное письмо вручено Рябченко М.М. 26.10.2017.

Запрошенные документы финансовому управляющему переданы не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеет место уклонение должника от предоставления финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Таким образом, факт нарушения Рябченко М.М. требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Рябченко М.М. в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рябченко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом того, что административное правонарушение совершено Рябченко М.М. впервые, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств прокурором не заявлено, соответствующим совершенному заинтересованным лицом правонарушению суд первой инстанции посчитал административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Рябченко М.М. указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что с ходатайством об истребовании доказательств в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Якут И.В. в суд не обращалась.

Между тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не может расцениваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренный абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебный порядок истребования финансовым управляющим сведений у должника не исключает привлечение последнего к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было сказано выше, объективная сторона вменяемого Рябченко М.М. правонарушения заключается в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство в настоящем деле установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Рябченко М.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Рябченко Михаила Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-25666/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко