Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-718/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-11415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Камелот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-11415/2017 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (ОГРН1052600297606) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1082632001968, г. Пятигорск), третье лицо: Кузнецов Алексей Романович (г. Ессентуки),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - представитель Белоусова А.И. по доверенности от 15.01.2018 N 329-05;

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - представитель Базиев Р.М. по доверенности от 01.08.2017 N СД2,

в отсутствие Кузнецова Алексея Романовича,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

От Управления посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова Алексея Романовича (его представителя).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает по существу ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявлено в устной форме, однако указание конкретного вида документа и его реквизитов суду не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в апелляционной жалобе Общества.

Аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не содержит какого-либо ходатайства Общества, из содержания которого возможно установить конкретно какие документы, с какими реквизитами (дата, номер) следует приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей в адрес Управления по электронной почте, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением принято определение от 31.05.2017 N 326 о возбуждении административного дела и назначении административного расследования, в рамках которого сотрудником Управления проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Составлен протокол осмотра от 31.05.2017. В ходе осмотра Управлением наложен арест на продукцию Общества согласно протоколу об аресте товаров, вещей от 31.05.2017. Управлением при проведении административного расследования выявлены нарушения статей 5, 17.7, 17.9, 11.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в отношении Общества составлен протокол от 05.07.2017 N645 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Статья 17 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9).

Факт вменяемого Обществу нарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае выявленные Управлением нарушения (статьи 5, 17.7, 17.9, 11.4 ТР ТС 021/2011) создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которых ссылается Общество в подтверждение довода жалобы, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил наказание Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 300000р с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-11415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова