Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3257/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-37862/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2018) по делу N А76-37862/2017 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (далее - ООО "Агрофирма "Наровчатка", ответчик) о взыскании убытков по договорам аренды N 229-р от 04.03.2008 и N 235-р от 29.08.2007 в общей сумме 256 900 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 (л.д. 44, 48-51).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Агрофирма "Наровчатка" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Наровчатка" сослалось на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для рассмотрения спора о взыскании убытков в порядке упрощенного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве, в результате чего последний лишился права на представление доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

ООО "Агрофирма "Наровчатка" указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области") как лица, непосредственно осуществляющего передачу объектов арендатору. Более того, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" осуществляло правомочия собственника, что подтверждается письмом от 29.12.2014 N 782, которым корпорация уведомила о расторжении договора с 2015 года. Не осуществив привлечение названного лица, суд не установил всех обстоятельств по делу, что привело к неверному рассмотрению дела по существу.

По мнению ООО "Агрофирма "Наровчатка", суд первой инстанции неверно и неполно оценил доказательства по делу. Так, в актах приема-передачи основных средств указано, что арендатор принял спорные объекты по договору аренды. Между тем, в акте инвентаризации 2015 года указано, что спорное имущество не было передано по договору аренды. Ответчик не получал соответствующие объекты, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной органами предварительного следствия. Учитывая наличие в материалах дела противоречий в представленных доказательствах, арбитражный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Косвенным доказательством, свидетельствующим о наличии договорных отношений, может служить плата, поступающая от арендатора Министерству. Между тем, арендатор не осуществлял платежи по договору аренды доильных аппаратов, поскольку соответствующие объекты не передавались ответчику. Также ООО "Агрофирма "Наровчатка" считает, что поскольку ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" направило в адрес ответчика письмо от 29.12.2014 N 782 о расторжении договора аренды с 2015 года, отраженные в акте инвентаризации сведения об отсутствии доильных аппаратов могут быть связаны с тем, что арендатор передал их ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области". О нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.01.2010, поскольку с этого времени у Министерства возникло право требования возвращения арендованных объектов, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют убытки в случае установления факта утраты арендованного имущества. Поскольку арендная плата и стоимость всего имущества была сформирована по остаточной стоимости, определение размера убытков по балансовой стоимости повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Совместно с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство, а именно: копия уведомления о расторжении договоров от 29.12.2014 N 782.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, с приложенными к нему дополнительными доказательствами: копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружения) N 324 от 20.07.2012, N 325 от 20.07.2017, N 327 от 20.07.2012, N 328 от 20.07.2017, N 329 от 20.07.2012, N 330 от 20.07.2012.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 34-35).

29.08.2007 между Министерством (арендодатель) при участии обслуживающей организации - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" и ООО "Агрофирма "Наровчатка" (арендатор) заключен договор N 235-р (л.д.15-17), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 3 единиц, стоимостью 540 571 руб. 43 коп., по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество является собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Срок договора аренды определяется с 29.08.2007 по 04.03.2010 (п. 1.3 договора).

По акту приемки-передачи объект аренды передан арендатору (л.д.19).

04.03.2008 между Министерством (арендодатель) при участии обслуживающей организации - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" и ООО "Агрофирма "Наровчатка" (арендатор) заключен договор N 229-р (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 35 единиц, общей стоимостью 1 812 696 руб. 67 коп., по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество является собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Срок договора аренды определяется с 29.08.2007 по 21.09.2009 (п. 1.3 договора).

По акту приемки-передачи объект аренды передан арендатору (л.д. 13 оборот).

Как указывает истец, в составе имущества по указанным договорам переданы доильный аппарат попарного доения в количестве 2 единиц и доильный аппарат попарного доения в пластмассовое ведро с мерной линейкой и маститным детектором в количестве 30 единиц (далее - доильный аппарат).

25.09.2015 проведена проверка фактического наличия имущества, переданного ответчику в пользование по указанным выше договорам, по результатам которой установлено отсутствие доильных аппаратов в количестве 32 единиц общей стоимостью 256 900 руб. (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 N 7/11618 с требованием в срок до 01.09.2017 возместить балансовую стоимость недостающей сельскохозяйственной техники в размере 256 900 руб., которая получена ответчиком 20.08.2017 (л.д. 5-6).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании убытков в данном случае истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, он должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров от 29.08.2007 N 235-р и от 04.03.2008 N 229-р, последнему в аренду передано движимое имущество (в том числе - доильные аппараты), наименование, стоимость, размер арендной платы, технические характеристики которого согласованы в приложениях к договорам аренды.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По актам приема-передачи, являющимися приложениями к указанным договорам, имущество передано арендатору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктами 4.4, 4.15.1 договоров аренды истец и ответчик также установили, что арендатор обязан содержать арендованное движимое имущество и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а по истечении срока действия договора возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы.

В пункте 6.3 договоров аренды стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств, предусмотренных п. п. 3.4 - 3.9, 4.3 - 4.18 договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере причиненного ущерба, который перечисляется в течение 10 дней с момента предъявления на расчетный счет, указанный в п. 5.2 договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

По результатам проведенной 25.09.2015 комиссионной проверки сохранности переданного по договорам аренды имущества, было выявлено отсутствие у общества "Агрофирма "Наровчатка" доильных аппаратов в количестве 32 единиц, что отражено в инвентаризационной описи (л.д. 20-21).

Из инвентаризационной описи усматривается, что при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика - директор общества "Агрофирма "Наровчатка" Варагян С.С., который возражений против отсутствия у него вышеназванного имущества арендодателю не представил.

Оценив названные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны общества "Агрофирма "Наровчатка", суд первой инстанции нашел подтвержденным материалами дела факт утраты спорного имущества.

Доказательства того, что арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (в том числе, доказательства нахождения имущества в изолированном помещении, обеспечения охраны имущества и т.п.), ответчиком суду не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, утраты им части арендуемого имущества и наличия причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений, мотивированная отсутствием платежей арендатора по договору аренды доильных аппаратов, судебной коллегией подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17072/2013 с общества "Агрофирма "Наровчатка" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за 2010-2012 гг. в сумме 216 605 руб. 87 коп. по договорам N 229-р от 04.03.2008, N 235-р от 29.08.2007. При этом в рамках указанного дела общество "Агрофирма "Наровчатка" возражения относительно факта передачи арендатору доильных аппаратов не заявляло.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец исчислил убытки в размере 259 900 руб., исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, указанной в выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 14.08.2017 N 10/12207 (л.д. 22). Из выписки следует, что балансовая и остаточная стоимость единицы доильного аппарата попарного доения в пластмассовое ведро с мерной линейкой и маститным детектором составляет 12,800 руб., доильный аппарат попарного доения - 7,710 руб. (л.д. 22).

Доводы апеллянта относительно присужденного размера убытков исходя из балансовой стоимости имущества, а не из остаточной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства различия таких значений в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств арбитражный суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Оценивая возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" как лица, непосредственно осуществляющего передачу арендуемых объектов арендатору, является ошибочным. Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Его участие в заключении договора аренды как обслуживающей организации, не влияет на существо спора между арендодателем и арендатором имущества.

Довод апеллянта о том, что ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" осуществляло правомочия собственника имущества доказательствами не подтвержден и противоречит положениям статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 29.12.2014 N 782 о расторжении договора с 2015 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, предметом оценки судом первой инстанции не являлось.

Между тем, в соответствии с положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденном Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, в том числе арендодателя имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 23-33).

Возражения апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией также подлежат отклонению.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сам по себе предмет спора - взыскание убытков не свидетельствует о наличии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Возражения апеллянта о наличии в материалах дела противоречий в представленных доказательствах передачи ответчику спорного имущества, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По актам приема-передачи (л.д. 13 оборот, 19), являющиеся приложениями к договорам, объекты аренды переданы арендатору. В материалах дела имеется подписанная со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний инвентаризационная опись, которой выявлено отсутствие у ответчика доильных аппаратов в количестве 32 единиц.

Вместе с тем, материалы доследственной проверки, которые по утверждению апеллянта доказывают факт того, что общество "Агрофирма "Наровчатка" не получало спорное имущество, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а значит и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Вопреки возражениям апеллянта, общество "Агрофирма "Наровчатка" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Агрофирма "Наровчатка" является: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пионерская, 17 (л.д. 36). Указанный адрес общества "Агрофирма "Наровчатка" содержится в апелляционной жалобе.

Определение от 07.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу и получено ответчиком 16.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017.

Таким образом, общество "Агрофирма "Наровчатка" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах общество "Агрофирма "Наровчатка" имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2018) по делу N А76-37862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова