Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-2308/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-21833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2308/2018) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-21833/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании 2 988 003 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в сумме 2 988 003 руб. 69 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 637 262 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, исходя из величины, достаточной для компенсации потерь АО "ТГК-11" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ПАО "МРСК Сибири" по внесению арендной платы, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ключевой ставки, установленной Банком России - 20% годовых.

В этой связи, как полагает податель жалобы, общий размер пени, подлежащий взысканию, составляет 1 637 262 руб. 29 коп., при условии, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца негативных последствий, требующих большей компенсации.

До начала судебного заседания от АО "ТГК-11" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ТГК-11" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование имущество согласно перечню имущества, передаваемого в аренду, предусмотренному Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы ежемесячно составляет: за период аренды с 26.12.2015 по 31.12.2015: 1 027 784 руб. 49 коп., в том числе НДС; за период аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016: 5 303 642 руб. 39 коп., в том числе НДС; за период аренды с 01.12.2016 по 20.12.2016: 3 421 704 руб. 77 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо иным согласованным сторонами способом.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно пункту 3.5 договора арендатор должен был внести арендную плату (пункт 4.1 договора).

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15) платежей исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-3773/2017 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ТГК-11" взыскано 8 725 347 руб. 16 коп. основного долга, а также 62 349 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Оплата указанной задолженности произведена ПАО "МРСК Сибири" платежным поручением N 27149 от 01.11.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 36-15/1656 от 11.10.2017 с просьбой оплатить начисленные пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате пени не исполнил, АО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.01.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ПАО "МРСК Сибири" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно пункту 3.5 договора арендатор должен был внести арендную плату в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ответчику пени за период с 11.11.2016 по 31.10.2017 в размере 2 988 003 руб. 69 коп. послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, период начисления пени, расчет неустойки подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате установлена условиями договора, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Доводы подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно, разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учетной(в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как уже указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ТГК-11" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-21833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков