Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 16АП-2739/18

г. Ессентуки

16 августа 2018 г.

Дело N А63-2538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-2538/2017 (под председательством судьи Галушки В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрофф-Инжиниринг", г. Москва, ОГРН 1087746342672,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрофф-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Электрофф-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") суммы основного долга по договору поставки N 389/2016 от 13.10.2016 в размере 1 051 515 руб., суммы неустойки (пени) за период с 30.01.2017 по 02.02.2018 в размере 38 800 руб. 90 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 090 315 руб. 90 коп., в которую входит 1 051 515 руб. основного долга, 38 800 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.01.2017 по 02.02.2018, 23 903 руб. государственной пошлины. Суд установил наличие со стороны ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дела доказательства, не установил имеющие для дела фактические обстоятельства. Заявитель указывает на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки. Кроме того, необходимо учитывать, что неисполнение обязательств по выплате задолженности не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - покупатель) и ООО "Электрофф-Инжиниринг" (далее - поставщик) заключили договор поставки N 389/2016 от 13.10.2016 (далее - договор) (т.1, л. д. 13 - 19).

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Поставляемая продукция определена спецификацией на поставку товара, согласно которой поставщик поставляет щит учета марки ИЭК Корпус металлический ЩМП-3-МО 4 IP54 в количестве 500 штук, общей стоимостью 1 051 515 руб. (т.1, л. д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки продукции.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации, надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 31.10.2016 и актом сверки подписанными сторонами и скрепленными печатями без замечаний по количеству и качеству (т.1, л. д. 22 - 23).

Во исполнение пункта 10.6 договора, согласно описи почтового вложения и квитанции ФГУП "Почта России", истец обратился к ответчику с претензией N 243 от 20.11.2017, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии осуществить оплату поставленного товара в полном объеме (т.1, л. д. 24).

Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности не оспорил, что послужило основанием для обращения ООО "Электрофф-Инжиниринг" с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара ответчиком также не заявлено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 051 515 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в размере 1 051 515 руб. судом установлен, истец, на основании пункта 5.3 договора, начислил пеню за период с 30.01.2017 по 02.02.2018 в размере 38 800 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из расчета истца, неустойка составляет:

1 051 515 руб. (общая сумма задолженности) * 369 дней (период с 30.01.2017 по 02.02.2018)* 0,01% (согласно договору) = 38 800 руб. 90 коп.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным, контррасчет ответчик суду не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки N 389/2016 от 13.10.2016 за период с 30.01.2017 по 02.02.2018.

Довод подателя жалобы о необходимости учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по выплате задолженности не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов и выплата задолженности по договору поставки N 389/2016 от 13.10.2016 затронет интересы работников ответчика и нарушит их права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, и подлежат взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-2538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко