Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8865/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-102519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Вуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-102519/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-890),

по заявлению ООО "Фирма Вуд" (ИНН 7709052266, ОГРН 1037739024740)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Антонов В.В. по дов. от 30.01.2018;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Вуд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 11.04.2016 N 709-Ю.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Вуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц. участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: ул. Покровка, д. 12, стр. 3.

Проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении выездной проверки от 02.02.2016 N РП-1047/16-(0)-0 (л.д. 49-50).

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу располагается одноэтажное здание общей площадью 97,5 кв.м., принадлежащие, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Фирма ВУД".

На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Согласно фотофиксации Комитета и по фотодокументам полученным из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в период с декабря 2015 по январь 2016 года по указанному адресу были проведены работы связанные с реконструкцией здания по адресу: ул. Покровка, д. 12, стр. 3, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.02.2016 N 1047/16 (л.д. 47-48).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Мосгосстройнадзора составлен протокол от 04.03.2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2016 N 709-Ю ООО "Фирма Вуд" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Полагая постановление от 11.04.2016 незаконным, ООО "Фирма Вуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела (л.д. 53-54, 69-71).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Фирма Вуд" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ООО "Фирма ВУД" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности: актом проверки от 24.02.2016 (л.д.47), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016 (л.д. 44) и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фирма ВУД" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе не было лишено возможности удостовериться в том, что заказчик, привлекая заявителя к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, но ООО "Фирма ВУД" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Фирма ВУД" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Фирма ВУД"

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени судебного заседания, не принимается судом. Извещение ООО "Фирма ВУД" о начавшемся судебном процессе подтверждено материалами дела (л.д. 113).

С этого момента в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола безосновательные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-102519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова