Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2311/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-37518/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аудиомедсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37518/2017

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Аудиомедсервис" (ОГРН 1125904011573, ИНН 5904272590)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АудиоМедСервис" (ответчик) о взыскании 73 590 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 493 от 02.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая факт просрочки, ответчик указывает, что обязательства по предоставлению отчетной документации исполнены им надлежащим образом в сроки, установленные первым предложением пункта 5.1.3 (условие N 1) - не позднее 15 и (или) 28 числа, а потому основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что по смыслу ст.34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за просрочку исполнения любого обязательства заказчик обязан взыскивать пеню, а не штраф, следовательно, поскольку в данном случае речь идет о просрочке исполнения, истец неправомерно предъявил требование об уплате штрафа. При этом пункт 6.6 контракта ответчик считает недействительным, как противоречащий ст.34 Закона о контрактной системе.

Также ответчик указывает, что в нарушение ч.6.1. ст.34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа до 50%, а взыскал полную сумму.

Помимо этого, ответчиком на основании ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера взыскиваемой суммы.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 02.09.2016 N493 на выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для всех видов слуховых аппаратов) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (извещение N0256100000216000316).

Согласно п. 5.1.3 контракта исполнитель обязан передавать заказчику документы, предусмотренные п. 3.2 контракта (отчетные документы), не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения получателем технического средства реабилитации.

Технические средства реабилитации в отношении получателей - Безвершенко А, Щукиной А.Н., Игнатенко И.А. и Котиковой А.А. - переданы 29.11.2016, следовательно, с учетом положений п. 5.1.3 контракта отчетные документы по данным получателям должны были быть переданы заказчику в срок не позднее 14.12.2016.

Однако, отчетные документы поступили в отделение Фонда только 15.12.2016, что подтверждается счетом N 62 от 15.12.2016, актом выполненных работ за период 29.11.2016 по 14.12.2016, реестром выполненных работ период с 29.11.2016 по 14.12.2016.

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 73 590 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 04-19/04-4389 от 23.05.2017 с требованием уплатить сумму штрафа.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона о закупках, при проведении закупки заказчик обязан установить дифференцированные меры ответственности за нарушение исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта в зависимости от вида нарушения:

за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, - пени за каждый день просрочки по установленной ставке;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, - штраф в твердой сумме.

Однако определение конкретного перечня обязательств, обеспечиваемых пеней или штрафом, относится к правомочиям самого заказчика, поскольку иное действующим законодательством не установлено (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

Из содержания контракта следует, что во исполнение требований ст.34 Закона о закупках заказчиком установлено дифференцированное обеспечение исполнения обязательств исполнителя, в частности:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта, а также срока выполнения гарантийного обязательства предусмотрена пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, и определяемой по специальной формуле, приведенной в пункте 6.5. контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением сроков выполнения работ, предусмотренных п.5.1.1 контракта, срока выполнения гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 73 590 руб. (п.6.6. контракта).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 6.5 и 6.6. контракта, во взаимосвязи с иными условиями контракта, в том числе пункта 5.1.3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя по предоставлению отчетных документов (п.5.1.3 контракта) обеспечено штрафом в размере 73 590 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетных документов (пункт 5.1.3 контракта) подтверждены материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки работ N N 1, 2, 3, 4 от 29.11.2016, из которых следует, что технические средства реабилитации в отношении получателей - Безвершенко А, Щукиной А.Н., Игнатенко И.А. и Котиковой А.А. - переданы 29.11.2016.

Следовательно, с учетом положений второго предложения п. 5.1.3 контракта (отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения получателем технического средства реабилитации) ответчик обязан был передать отчетные документы по данным получателям заказчику в срок не позднее 14.12.2016.

Однако материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что отчетные документы в отношении названных получателей в нарушение п.5.1.3 контракта переданы заказчику 15.12.2016.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных первым предложением пункта 5.1.3 контракта (передавать заказчику документы, предусмотренные п.3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.1.3 контракта положения первого предложения подлежат применению в случае, если предусмотренное вторым предложением условие (передача технических средств получателям) и связанный с ним срок (15 календарных дней) не наступит раньше.

В рассматриваемом случае передача технических средств конкретным получателям состоялась 29.11.2016, следовательно, ответчик знал (не мог не знать), что срок предоставления отчетной документации истечет ранее 15 числа следующего месяца, а потому должен был руководствоваться требованиями второго предложения п.5.1.3 контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой в форме штрафа, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.6.1. ст. 34 Закона о закупках и постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты 50% начисленной неустойки (п.п. "б" п.3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 ст.286 ГК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается апелляционным судом в порядке апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 ст.268 АПК РФ), а ответчик является коммерческой организацией, изложенное в апелляционной жалобе заявление о применении ст.333 ГК РФ апелляционным судом не принимается, по существу не рассматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 ответчиком не представлены доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 руб. на основании ст.ст.333.18, 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аудиомедсервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина