Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-301/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-10938/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года (судья Дмитриенко Е.В.) по делу N А19-10938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 109544, Москва г., Энтузиастов б-р, 2) о взыскании денежных средств, третье лицо - Иванилова Марина Гановна (г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании 15900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иванилова Марина Гановна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 5000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания для выплаты истцу спорного страхового возмещения отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander (госномер А324АТ138) под управлением собственника Лескова Л.А. и Land Rover Range Rover (госномер М001АН138) под управлением Иванилова К.В., принадлежащего Иваниловой М.Г., транспортному средству которой причинены повреждения.

Согласно справке от 08.07.2016 ДТП произошло по вине Лескова Л.А., гражданская ответственность Иваниловой М.Г. застрахована в ООО СК "Гелиос" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352764414, период действия с 20.08.2015 по 19.08.2016.

Иванилова М.Г. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение в размере 7400 руб. согласно акту о страховом случае от 19.08.2016.

29.03.2017 на основании договора цессии N ЮДФ 05031 Иванилова М.Г. передала ООО "АКФ" право требования к должнику - ООО СК "Гелиос" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352764414) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

03.04.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты, просил ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от 11.04.2017 истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы 13.04.2017.

Претензией N ЮДФ 05031-Иванилова истец, указав на экспертное заключение N 955-03/17У от 12.05.2017 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 18.05.2017.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае судом отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным законом порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы с претензией 18.05.2017, каких-либо действий для устранения сомнений (при их наличии) ответчик не предпринял, доказательств тому не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по заключенному договору страхования. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года по делу N А19-10938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.