Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5570/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-56274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2018) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56- 56274/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа гарант"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 159 321 руб. 39 коп. по договору поставки от 18.01.2017 N 2019200-1-2017, из которых 152 380 руб. 00 коп. - задолженность, 6 941 руб. 39 коп. - пени за период с 09.03.2017 по 28.07.2017. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 152 380 руб. 00 коп. задолженности, 6 941 руб. 39 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

24.10.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления возражений на отзыв в размере 5 000 руб. 00 коп., которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 02.10.2017, поскольку истцом ко взысканию не заявлялись.

Определением от 01.02.2018 суд взыскал с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Альфа гарант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что решением суда от 22.10.2017 с ответчика уже взыскана достаточная сумма судебных расходов. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Заявление истца с требованием о взыскании судебных расходов является повторным. Судебные издержки понесены истцом до момента принятия итогового судебного акта по делу и, соответственно, при подаче заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции должны были быть учтены истцом в составе расходов. Данный факт оставлен судом без внимания. Податель жалобы полагает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов уже реализовано. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления возражений на отзыв обосновано статьями 101, 110 АПК РФ и составляет 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил счет на оплату услуг от 05.09.2017 N 0-05-01 на сумму 5 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 05.09.2017 N 823 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт от 05.09.2017 N 9-05-01.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не было предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 02.10.2017, данные расходы не были заявлены истцом ко взысканию.

Из решения арбитражного суда от 22.10.2017 следует, что суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованных счетом от 21.07.2017 N 07-21-01, платежным поручением от 21.07.2017 N 645, актом оказанных услуг от 27.07.2017 N 7-27-01, согласно которым истцу были оказаны услуги по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления ООО "Альфа гарант" к ООО "ОМЗ-Спецсталь". Расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на отзыв ООО "ОМЗ-Спецсталь" в общей сумме 5 000 руб. судом первой инстанции в судебном акте от 22.10.2017 не распределялись.

Соответственно ООО "Альфа гарант" правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А56-56274/2017 судебных расходов, дополнительно понесенных в суде первой инстанции и ранее не заявленных ко взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что решением арбитражного суда от 22.10.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) суду следовало отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления о судебных издержках, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с указанным пунктом, заявление о судебных издержках не рассматривается по существу в том случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении расходов ранее был разрешен в вынесенном им судебном акте.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012 приведена необоснованно с учетом принятия судебных актов по иным правовым основаниям. В указанном деле вопрос о судебных расходах действительно уже был разрешен с отказом в удовлетворении заявлений, в связи с чем последующее обращение с такими же требованиями и другими доказательствами признано недопустимым. В настоящем же деле ранее вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на отзыв ООО "ОМЗ-Спецсталь" не рассматривался.

Кроме того, в определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного Суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов, принял во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также верно установил наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, а также отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Правовые основания для переоценки вывода суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-56274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен