Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11560/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-200181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-200181/17, по иску АО "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010, КПП 774301001, ОГРН 1027739628663; 125438, Москва, Лихоборская набережная, д.8, стр.2) к ответчику: ГБУ "Жилищник района Сокол" (ИНН 7743912271, КПП 774301001, ОГРН 1147746015042; 125080, г Москва, ул. Шишкина, 7/27) о взыскании задолженности в размере 590 188,70 руб., суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 145 599,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева Н.Е. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Кудряшов А.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Сокол" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ремонту техники в размере 590 188,70 руб., суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 145 599,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истцом указано, что между АО "Коминвест-АКМТ" (ранее именовалось ЗАО "Коминвест-АКМТ", Исполнитель, Истец) и ГБУ "Жилищник района Сокол" (Заказчик, Ответчик) достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика.

Истец указал, что в рамках достигнутых договоренностей сторон исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 590 188,70 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако выполненные и принятые работы оплачены не были.

Претензией истец просил оплатить задолженность за выполненные, но неоплаченные работы. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ по техническому обслуживанию не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах Войсковой части, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Заказ-наряды, акт приема-сдачи выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственными контрактами. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные работы носили срочный характер отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Истец обосновывает свои требования только на заказ-нарядах и актах сдачи-приемки выполненных работ, что не может подтверждать срочный характер спорных работ.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-200181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова