Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-5877/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-93688/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2018) ОАО "РЖД" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-93688/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙЕР-МЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 166 279,95 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.01.2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" взыскано 161 572,59 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоразмерность суммы начисленных пени последствиям нарушения обязательств, при том, что просрочка доставки груза в среднем по всем накладным не превысила 9 дней. Полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь истца является сумма пени, исчисляемая исходя из размера двойной ключевой ставки, которая составляет 15 211,08 руб. (1 126 771 руб. провозной платы *0,05% ключевой ставки в день*27 дней просрочки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае и июне 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло железнодорожные перевозки для ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский", которое являлось грузоотправителем или грузополучателем. При осуществлении перевозки ответчик допустил просрочку доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, электронными сообщениями ГВЦ ОАО "РЖД" из автоматизированной системы (АС) ЭТРАН.

В связи с допущенными просрочками доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в адрес ответчика была предъявлена претензия N ММ-361/17 от 04.07.2017 г. об уплате пени на общую сумму 166 279,95 руб., которая оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, посчитав обоснованной позицию ответчика, который указал, что транспортной ж.д. накладной N ЭЕ686048 вагоны проследовали через станции Санкт-Петербургского транспортного узла, в связи с чем доставка груза увеличена на одни сутки в силу пунктов 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245. В остальной части исковые требования были удовлетворены (пени взысканы без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в обжалуемой части), как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов по указанным накладным и период просрочки ответчиком не оспаривается; расчет пени произведен истцом на основании статьи 97 УЖТ РФ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Применительно к доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пени установлена УЖТ РФ, и оснований для признания установленного Уставом размера пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу N А56-93688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов