Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-7736/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-97355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Афанасенко Н.Н. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: представитель Глушаков Д.А. по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7736/2017) ООО "Балтпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-97355/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Балтпитерстрой"

к ООО "Квадр"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Квадр"

к ООО "Балтпитерстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПитерСтрой" (далее - ООО "БалтПитерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 2, 3, 30 т.1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", ответчик) 5 891 949 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.03.2014 N СП-03/14; 589 194 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 29.12.2015.

Суд определением от 08.12.2016 принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "КВАДР" о взыскании с ООО "БалтПитерСтрой" 5 891 949 руб. 46 коп. расходов по исправлению недостатков работ (л.д. 119 т.2, л.д. 7 т.5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БалтПитерСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, истец направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 10.05.2017 процессуальных действий апелляционный суд протокольным определением от 31.05.2017 отложил судебное разбирательство.

ООО "КВАДР" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 15.06.2017), в котором выразило несогласие с ее доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Желтянникова В.И. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Желтянникова В.И. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 21.06.2017 произведено с самого начала.

Ввиду повторного не выполнения сторонами указанных судом в определениях процессуальных действий (не оформлен акт с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных доводов) и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 21.06.2017 отложил рассмотрение дела.

От ООО "КВАДР" в апелляционный суд поступило (вх. от 11.08.2017) сопроводительное письмо с приложением акта сверки позиций сторон. ООО "БалтПитерСтрой" направило (вх. от 14.08.2017) в апелляционный суд акт сверки позиций сторон; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий приказа ООО "Машстройконструкция" от 28.03.2014 N 1; приказа о приеме работника Романова П.П. на работу от 15.08.2013 N 8). Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ООО "КВАДР" о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов (предписаний; л.д. 60-72 т.1; 19 - 203 т.2). С учетом фактических обстоятельств, в силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, приобщенных к делу дополнительных доказательств, также ввиду необходимости уточнения ответчиком правовой позиции, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено апелляционным судом. Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд от ООО "КВАДР" поступило (вх. от 08.09.2017) ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (копии общего журнала работ N 2 по строительству бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 266; письменной позиции ответчика). В письменной позиции ответчик указал, что нарушения строительных норм, перечисленные в предписаниях, акте освидетельствования строительных работ от 03.02.2015, не были устранены ООО "БалтПитерСтрой"; нарушения строительных работ по договору подряда от 31.03.2014 N СП-03/14 устранялись ООО "КВАДР" своими силами, также с привлечением третьих лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии предписания от 25.12.2014 N 7 об устранении нарушений при строительстве с отметками об устранении). Представитель ответчика против приобщения дополнительного доказательства возразил; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инженера технического надзора ООО "Машстройконструкция" Романова Павла Петровича, подпись которого, как указал истец, имеется в реестре предписаний об устранении нарушений при строительстве на объекте капитального строительства: Бизнес-центр, Санкт-Петербург, Московский район, Лиговский пр., дом 266 (л.д. 190 т.2). Представитель истца против вызова свидетеля для дачи показаний возразил.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о вызове свидетеля, принимая во внимание, что его показаниями могут быть с учетом приобщенных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Представитель истца просил известить свидетеля о необходимости представить имеющиеся у него копии документов, относительно которых будут заданы вопросы.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оставил его без удовлетворения, поскольку не усмотрел необходимости в осуществлении конкурсным управляющим прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, показаний свидетеля, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 15.11.2017 отложил рассмотрение дела на 13.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Ответчик не возразил против удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 удовлетворил данное ходатайство.

С целью сверки расчетов по заявленным требованиям апелляционный суд протокольным определением от 13.12.2017 отложил рассмотрение дела на 17.01.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 17.01.2018 произведено с самого начала.

Ввиду неподготовленности сторон к судебному разбирательству, апелляционный суд счел необходимым протокольным определением отложить рассмотрение дела на 14.02.2018. В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возразил. По мнению подателя жалобы, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 31.03.2014 N СП-03/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 266, и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан на основании пункта 2.1.1 договора выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результатов работ. В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.16 договора истец обязался предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 82 499 955 руб. 94 коп., в том числе НДС. Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в калькуляции (приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты работ заказчиком согласован в пункте 4.5 договора, определяющем оплату работ заказчиком в соответствии с утверждённым графиком производства и финансирования работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 5 договора подряда. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 3-х дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течение 3-х дней с момента получения уведомления об их готовности.

В обоснование своей позиции истец указал на выполнение им работ на сумму 5 891 949 руб. 46 коп. и передачу их результата ответчику по актам от 27.01.2015 N 3, от 27.01.2015 N 4, от 27.01.2015 N 5, от 27.01.2015 N 6.

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 891 949 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Квадр" направило в адрес ООО "БалтПитерСтрой" мотивированный отказ от 31.08.2015 N 1/31/08/15 от принятия и подписания актов о приемке выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору (л.д. 46 т.1).

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при установлении юридически значимых фактов с исследованием доказательств, в результате опроса вызванного для участия в арбитражном процессе свидетеля, явилось очевидным, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорных допустимых и относимых доказательств приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 31.03.2014 N СП-03/14 в материалах дела не имеется.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение истца как подрядчика, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий.

ООО "Квадр" в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "БалтПитерСтрой" 5 891 949 руб. 46 коп. расходов по исправлению недостатков работ.

В обоснование своей позиции ответчик указал на несение им расходов в связи с устранением недостатков работ по договору в размере 1 343 744 руб. 62 коп. и расходов по исправлению недостатков работ третьими лицами на сумму 4 548 204 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил оформленные с третьими лицами договоры, в том числе договор на проведение исследований свойств строительных материалов, изделий и конструкций, договор аренды мобильных туалетных кабин, договор аренды контейнеров, договор на оказание охранных услуг, договор на выполнение работ по сверлению отверстий в железобетонных конструкций, договор на выполнение работ по очистке монолита лифтовых шахт жилого дома, по очистке фасадной поверхности монолита жилого дома, договор на выполнение работ по демонтажу бетонного покрытия дороги и прилегающей территории, договор по ведению авторского надзора, акты выполненных работ к договорам и платежные поручения по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел встречные требования ответчика о взыскании 5 891 949 руб. 46 коп. расходов по исправлению недостатков работ не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств несения им убытков и причинно-следственной связи между возможно понесенными расходами и действиями подрядчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного оснований для изменения законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ООО "Балтпитерстрой" в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А56-97355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двое месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова