Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-1170/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-35637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-35637/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о взыскании 3 005 512 руб. 23 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 123 528 руб. 45 коп., неустойки в размере 0,1% за период с 07.07.17 по 15.10.17 в сумме 195 107 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ВАСО" в пользу ООО "НиТЭК" 2 123 528 руб. 45 коп. долга, 195 107 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.07.17 по 15.10.17, 30 000 руб. юридических расходов и 29 337 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ВАСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не были представлены экспедиторские документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По мнению подателя жалобы, в случае просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика должна применяться согласованная сторонами в пункте 3.5 договора от 27.06.2016 N У125/16-2308 неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты услуг перевозки.

Также заявитель считает, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено неправомерно, поскольку не соблюден предусмотренный пунктом 5.4 договора претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.07.17 N У125/17-2655 в редакции приложений, согласно пункту 7.5 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой груза.

По условиям пункта 3.3 договора стороны определили, что оплата производится через 50 календарных дней с даты выставления счета.

Доказательством оказания услуг по перевозке груза служат надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами заявки и акты выполненных работ на общую сумму 2 842 955 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 719 427 руб. 47 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 2 123 528 руб. 45 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены экспедиторские документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами заявками и актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Довод заявителя о необходимости применения неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 27.06.2016 N У125/16-2308 в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты услуг перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания законной неустойки при наличии у сторон спора согласованной договорной неустойки предъявлен правомерно, поскольку это не противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 02.10.17 N 43/ЮР, а также расходный кассовый ордер от 03.10.17 N 43 на сумму 45 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу возможности отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-35637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова