Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1828/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А28-8166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Юрловой А.В.,

представителя ответчика - по доверенности Бузикова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу N А28-8166/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ОГРН: 1024301342438, ИНН: 4345016168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН: 044316559275, ИНН: 4345088317),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Владимирова Ирина Витальевна (ИНН: 434300043683, ОГРИП 304434531600074), акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 4345076417, ОГРН: 1044316514087), общество с ограниченной ответственностью "АрмГранд" (ИНН: 7734512407, ОГРН: 1047796339656),

об обязании привести помещение в прежнее состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - истец, ООО "Вятнефтьсервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Недвижимость") об обязании привести помещения общего пользования (лестничные марши 4 и 5 этажей) в здании торгового центра "Небо", расположенном по адресу: Киров, Чапаева, 69/2 (далее - здание торгового центра, здание), в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Владимирова Ирина Витальевна (далее - Предприниматель), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "АрмГранд" (далее - ООО "АрмГранд").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Недвижимость" с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Поскольку собственником помещений пятого этажа ответчик не является, факт единоличного пользования данного пролета не доказан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ по перепланировке ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом также дважды отклонялось ходатайство о проведении строительной экспертизы для опровержения позиции истца, а также для проверки исполнимости исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что перепланировка помещений была произведена до передачи ему имущества предыдущими правообладателями, опровергаются материалами дела. На момент регистрации права собственности за ответчиком переоборудованные в настоящий момент помещения представляли собой лестничные марши, о чем свидетельствуют представленные по запросу УФРС по Кировской области документы. Кроме того истцом представлено письмо ответчика от 20.03.2012, в котором последний просит дать согласие на реконструкцию помещений общего пользования и проект производства работ. В результате произведенных ответчиком реконструкций перестали существовать выход на крышу здания и исчезли пути эвакуации на случай чрезвычайной ситуации.

АО "Тандер" также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению. Своими действиями ответчик нарушил права и интересы всех собственников общего имущества, так как самовольно произвел реконструкцию помещения N 13 (лестничная клетка) на 4, 5 этажах, переоборудовав в кабинеты, создал реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам, посетителям торгового центра, поскольку реконструированные помещения являются путями эвакуации в здании.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Киров, Чапаева, 69/2, торговый центр "Небо", а именно: помещения N 1001 в цокольном этаже, помещения N 1003 на втором этаже здания.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение N 1005 (на 4 этаже здания) и помещение N 1007 (на 6 этаже здания) (т. 1, л.д. 28-29).

Собственниками остальных помещений в торговом центре являются АО "Тандер" и ИП Владимирова И.В.

20.03.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором просил дать письменное согласие на реконструкцию помещений мест общего пользования, а именно: демонтаж железобетонных лестничных маршей и площадки 4 и 5 этажей - лестницы с улицы Чапаева (т. 1, л.д. 13).

К письму ответчиком приложен проект производства работ "Демонтаж железобетонных лестничных маршей и площадки в общественном здании по улице Чапаева, 69/2. Объект "Торговый центр "Небо" г. Киров", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проект Строй ССК" (далее - ППР, т. 1, л.д. 14-26).

Ответчик согласия на реконструкцию не дал, однако работы по демонтажу лестничных маршей 4 и 5 этажей фактически были выполнены.

Согласно экспертному заключению N Э-17/702, подготовленному по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон", демонтаж первого Z-образного марша между 4 и 3 этажами и устройство перекрытия на отм. 9.900 является соответственно 7 и 8 этапами проведения работ по ППР; демонтаж вышерасположенных конструкций и устройство перекрытия на отм. 13.300 - соответственно 1-6 этапами ППР.

Установив указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию с требованием привести помещения N 13 на 4 и 5 этажах (лестничные марши) в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 10).

Невыполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного и в соответствии с положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники указанных помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о приведении части здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из доказанности произведенной реконструкции помещений, относящихся к общему имуществу согласно техническому паспорту, а также доказанности факта использования их ответчиком единолично. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности на перепланировку мест общего пользования и дальнейшее единоличное владение и пользование реконструированным помещением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются обоснованными.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Между тем, согласно представленному истцом заключению, данному по результатам исследования факта выполнения работ по ППР в принадлежащем сторонам здании ООО ЭКФ "Экскон", демонтаж первого Z-образного марша между 4 и 3 этажами и устройство перекрытия на отм. 9.900 является соответственно 7 и 8 этапами проведения работ по ППР; демонтаж вышерасположенных конструкций и устройство перекрытия на отм. 13.300 - соответственно 1-6 этапами ППР.

Поскольку ППР был представлен ответчиком истцу совместно с письмом от 20.03.2012 о согласовании реконструкции помещений, реконструкция согласно заключению проведена в соответствии с ППР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о производстве ответчиком работ по реконструкции общего имущества здания. Данный факт со стороны заявителя не опровергнут и соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом факт единоличного использования ответчиком реконструированной части здания не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку при предъявлении иска об устранении нарушений прав собственника путем восстановления существующего ранее положения доказыванию подлежит не факт использования результатов реконструкции ответчиком, а факт нарушения им прав других собственников спорного здания путем совершения запрещенных законом действий.

Относительно довода заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения ответа на вопрос о том, имеет ли место факт увеличения площадей 4 и 5 этажей за счет лестничной клетки 13 на поэтажных планах, а также возможно ли приведение лестничных клеток в первоначальное состояние без угрозы обрушения торгового центра. Суд первой инстанции заявленные ходатайства отклонил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика нарушения процессуальных требований, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, составленного ООО ЭКФ "Экскон". Между тем, указанным заключением установлен факт производства реконструкции части спорного здания на основании визуального осмотра, измерения основных параметров и сравнения с ППР. Кроме того, ответчиком не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих либо ставящих под сомнение исполнимость требований о приведении спорного имущества в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта.

В силу аналогичных оснований отклонено ходатайство заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения дела. Разрешение с помощью специальных знаний поставленных ответчиком вопросов не имеет значения для рассмотрения спора по существу. Имеющиеся доказательства по делу являются достаточными для разрешения спора о правах на общее имущество объекта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу N А28-8166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак