Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-968/18

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А14-7101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ИП Антипова Леонида Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-7101/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Леонида Васильевича (ОГРНИП 315366800045658, ИНН 366307826073) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконным отказа в заключении на новый

срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Леонид Васильевич (далее - ИП Антипов Л.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, заинтересованное лицо) в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 59, выраженного в ответе от 10.05.2017 (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.12.2017 по делу N А14-7101/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Антипов Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение условий договора от 12.04.2016 N 3363.

Ссылается на то, что НТО был размещен согласно утвержденной в установленном законом порядке схемой его расположения и был готов к использованию в соответствии с архитектурным решением в установленный срок.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Антипов Леонид Васильевич не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорило, явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2018 по 29.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между ИП Разинковой О.И. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж по результатам торгов (протокол аукциона от 17.02.2016 N 2) был заключен договор N N3285 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (киоска) по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева,59 (номер объекта в схеме 337) на срок с 27.02.2016 по 12.05.2016.

Из п.2.4.1 указанного договора усматривается, что ИП Разинкова О.И. обязана обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 12.05.2016.

08.04.2016 между ИП Разинковой О.И. и ИП Антиповым Л.В. был заключен договор N 124 уступки права на размещение НТО, в соответствии с которым ИП Разинкова О.И. уступает право на размещение НТО площадью 8,0 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева,59 (номер в схеме 337), принадлежащее ей на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.02.2016 ИП Антипову Л.В.

Между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Антиповым Л.В. 12.04.2016 без проведения торгов был заключен договор N 3363 на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева,59 (номер объекта в схеме 337), на срок с 09.04.2016 по 12.05.2016.

ИП Антипов Л.В. 11.04.2016 в связи с истечением срока действия договора, обратился в Управление развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж с заявлением от 08.04.2016 о перезаключении договора на размещение НТО на новый срок. При этом в заявлении им было указано, что срок реконструкции НТО - до 12.05.2016.

Как указывало Управление, 11.05.2016 ИП Антипову Л.В. со ссылкой на Положение о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, был дан ответ N 5434594, в котором указаны условия, при наличии которых владелец имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, и возможность решения такого вопроса после утверждения новой схемы.

В подтверждение направления ИП Антипову Л.В. 12.05.2016 данного ответа Управлением представлен скриншот отправки почтовой корреспонденции.

28.04.2017 ИП Антипов Л.В. повторно обратился в административный орган с заявлением о заключении договора на новый срок.

10.05.2017 письмом N 7622403 Управление отказало в заключении договора на новый срок, сославшись на отсутствие оснований для заключения договора без проведения торгов в связи с отсутствием утвержденного акта приемочной комиссии о соответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО и архитектурному решению.

Полагая, что отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антипов Л.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемый отказ Управления является законным, права ИП Антипова Л.В. в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение).

Согласно данному Положению павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 указанного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Из пункта 4.6 Положения следует, что смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет (пункт 3.10 Положения).

Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, ранее были утверждены постановлением Администрации городского округа город Воронеж 28.05.2012 N 410 (опубликовано в газете "Берег" от 07.06.2012 N 57), с 04.10.2016 - Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 04.10.2016 N 887 (опубликовано в газете "Берег" 07.10.2016 N 73).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения основанием для начала эксплуатации нестационарного торгового объекта является утвержденный акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового 6объекта, и архитектурному

решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Таким образом, как правильно указал суд области, названным Положением предусмотрены требования к порядку размещения нестационарных торговых объектов, несоблюдение которых влечет за собой определенные негативные правовые последствия для субъекта торговли.

В силу пункта 8.2 Положения преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, имеют владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии (за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли), а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения.

Как на соблюдение порядка введения в эксплуатацию нестационарного торгового объекта заявитель указывает на своевременное обращение в Управление с заявлением о проведении осмотра НТО.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в указанном заявлении дата его составления не проставлена, отсутствует отметка Управления о его получении, получение указанного заявления Управлением отрицается. Доказательства его направления иным способом в адрес Управления заявителем в материалы дела не представлены.

Признавая утверждение заявителя, что ответ Управления от 11.05.2016 N 5434594 по существу дан на его обращение б/н, б/д о проведении осмотра НТО не обоснованным, суд области исходил из того, что ответ от 11.05.2016, в котором содержатся разъяснения по вопросу продления договора N 3363 от 12.04.2016, фактически был дан на обращение ИП Антипова Л.В. от 08.04.2016, на что прямо указано Управлением в письме.

Представленное заявителем обращение от 21.02.2017 в адрес Управы Ленинского района г.Воронежа о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного НТО, которое впоследствии было направлено в Управление развития

предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, свидетельствует о том, ИП Антипов Л.В., фактически обратившись за осмотром НТО за пределами срока действия договора N 3363 от 12.04.2016, не предпринял необходимых мер, предусмотренных разделами 4, 5 Положения N 790-III, в целях введения киоска в эксплуатацию. При этом в материалах дела имеется заявление ИП Антипова Л.В. от 06.03.2017, в котором он просит не рассматривать заявление от 21.02.2017.

Доказательств своевременного обращения ИП Антипова Л.В. в уполномоченный орган за составлением акта приемочной комиссией, а также наличия у ИП Антипова Л.В. актов приемочной комиссии о соответствии киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 59, архитектурному решению, оформленных в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд области, в настоящее время срок действия договора от 12.04.2016 N 3363 истек, разрешительная документация на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта у заявителя отсутствует.

Согласно пункту 5.6 Положения, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с ИП Антиповым Л.В. договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен сроком до 12.05.2016.

Вместе с тем, ИП Антипов обратился с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта 28.04.2017, т.е. после истечения срока действия договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Антипов Л.В. преимущественным правом на заключение договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева,59, не обладает, поскольку фактически пользовался нестационарным торговым объектом без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке (без акта приемочной комиссии), срок действия договора истек 12.05.2016, а также в связи с пропуском установленного п.7.1 Положения срока на обращение с заявлением о продлении срока действия договора.

Доказательств наличия оснований для эксплуатации ИП Антиповым Л.В. нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд области, тот факт, что место расположения спорного киоска было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие доказательств законности размещения торгового объекта не имеет правового значения. В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств включение места НТО в Схему размещения НТО не может быть приравнено к реализации преимущественного права ИП Антиповым Л.В. на заключение договора на размещение НТО.

Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что в данном случае отказ административного правомерен, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о бездействии уполномоченного органа по рассмотрению его заявления от 08.04.2016 был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2850 рублей, индивидуальному предпринимателю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-7101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов