|
15 августа 2018 г.
|
Дело N А78-5907/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года по делу N А78-5907/2018 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным предписания от 06.03.2018 N 232,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Авдуловой Ольги Сергеевны, прокуратуры Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Галстян Р.С., представителя по доверенности N 51 от 29.12.2017,
от государственной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С., представителя по доверенности N 57 от 09.01.2018,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) с требованием о признании недействительным предписания N 232 от 06.03.2018.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Авдулова Ольга Сергеевна (далее - Авдулова О.С.), прокуратура Хилокского района Забайкальского края (далее - прокуратура) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года признано недействительным предписание инспекции N 232 от 06.03.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Инспекция считает, что обжалуемое решение основано на ошибочном толковании норм права и отсутствует объективность и глубина исследования всех материалов дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании представитель общества выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а адрес инспекции поступило заявление (информация) от жителя кв. 3, дом 12, ул. Вокзальная, пгт. Могзон о нарушениях, допущенных АО "Читаэнергосбыт" в процессе оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Инспекцией проведена предварительная проверка поступившей информации, в рамках которой у общества запрошены пояснения (документы) в отношении полученной информации.
По результатам предварительной проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях обществом обязательных требований.
Данные обстоятельства послужили основанием на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) для проведения инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 06.03.2018 N600-р/ж).
По результатам внеплановой проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.03.2018 N 590, которым установлено: начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), производиться по общедомовым приборам учета, установленных сетевой организацией Трансэнерго ОАО "РЖД" Забайкальской дирекции по энергообеспечению, о чем составлены акты допуска N б/н от 19.03.2013.
06 марта 2018 года по результатам внеплановой проверки, проведенной инспекцией в отношении АО "Читаэнергосбыт" вынесено предписание об устранении нарушений - требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергоэффективности".
По мнению общества, данным предписанием на АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по установленным нормативам в срок до 12 апреля 2018 года.
Общество, считая выданное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 Положения о инспекции, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в том числе контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за деятельностью жилищно- строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов; региональный государственный жилищный надзор; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов проверки, оспариваемым предписанием установлено, что перерасчет необходимо произвести с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальн
