Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1267/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ИМПЕКС",

апелляционное производство N 05АП-1267/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-21495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ИМПЕКС" (ИНН 5407484731, ОГРН 1135476051952)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120417/0011335 от 01.06.2017, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2

при участии:

от ООО "СМАРТ-ИМПЕКС": Хорьков В.А., доверенность от 23.08.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Горбунова О.А., доверенность от 17.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Читаева О.В., доверенность от 27.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ИМПЕКС" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120417/0011335 от 01.06.2017, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, а также взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и определении ее исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем обоснованно проставлена отметка о принятии таможенной стоимости в ДТС-2. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что каких-либо экспертных заключений по стоимости товара таможенным органом не произведено, ссылка на то обстоятельство, что обществом не предоставлены документы по дополнительной проверке не соответствуют действительности, так как оригиналы документов и заверенные копии предоставлены 12.05.2017 через ящик приема документов, расположенный в фойе Находкинской таможни. Дополнительно в формализованном виде документы добавлены 16.05.2017. На этом основании общество считает, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку пакет документов по контракту содержит непротиворечивую информацию, любые сомнения устраняются содержанием экспортной ДТ, а также фактическим исполнением сделки.

Также общество указывает на то, что таможня при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости применило неверный код ТН ВЭД в отношении товара "морозильные камеры", что повлекло неверное отражение сведений в решении.

Ссылка на нарушение условий оплаты по договору ТЭО, по мнению общества, не соответствует действительности, поскольку счет N НС-70329001 от 29.03.2017 и счет N НС-70329002 от 29.03.2017 были оплачены платежным поручением N 171 от 30.03.2017.

Также общество указывает на то, что таможня взяла максимальные значения ссылок на ДТ, в то время как декларантом в материалы дела приобщена ДТ N 10702030/140817/006857 по однородным товарам этого же производителя, о котором таможенным органом принята таможенная стоимость по цене сделки.

Далее в доводах жалобы общество указывает на то, что, по его мнению, у таможни отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, поскольку первоначально представленный пакет документов полностью подтверждал заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, действия общества по предоставлению дополнительных документов полностью согласуются с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96.

Кроме того, общество считает необоснованной применение таможней при вынесении оспариваемого решения данных ИАС "Мониторинг-Анализ", поскольку основания осуществления корректировки таможенной стоимости указаны в Таможенном кодексе Таможенного союза и расширительному толкованию не подлежит. Таможенным органом не указаны и не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможней в ходе дополнительной проверки.

Оспаривая источник ценовой информации, примененный таможней при определении таможенной стоимости, общество указывает на то, что она произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с аналогичными критериями в отношении товаров, поставляемых в адрес ООО "СМАРТ-ИМПЕКС".

В этой связи, общество считает произведенную корректировку незаконной, в связи с чем вынесенное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2016 N СN/019-03/2016 и дополнительного соглашения к нему на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Циндао обществом был ввезен товар (имбирь, маринованный в уксусе, упакованный в полиэтиленовые пакеты и пластиковые лоточки, в картонные коробки массой нетто 15 кг, произведён без ГМО, не является специализированной пищевой добавкой, не является материалом для производства), общей стоимостью 22 630 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/120417/0011335, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт от 16.03.2016 и дополнительное соглашение нему, коносамент, инвойс и иные документы согласно описи к ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 12.04.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 12.05.2017.

Согласно пояснениям заявителя оригиналы документов и заверенные копии предоставлены 12.05.2017 через ящик приёма документов, расположенный в фойе Находкинской таможни, дополнительно в формализованном виде документы представлены 16.05.2017.

В связи с непредставлением декларантом в установленные сроки документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость, без объяснения причин их непредоставления, таможня приняла решение от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости и решение от 01.06.2017 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решением таможни от 01.06.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически не согласно с решением Находкинской таможни от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно, для целей выяснения вопроса об обоснованности проставления служебной отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" необходимо дать оценку принятому таможней решению.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). При этом объяснения должны предоставляться в таможню заблаговременно, то есть до истечения установленного срока для предоставления дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 12.04.2017 (том 1 л.д.51-53) явилось то обстоятельство, что в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающееся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров. Данное обстоятельство расценено таможней как признак возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости и явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из пояснений общества оригиналы документов и заверенные копии предоставлены таможне 12.05.2017 через ящик приема документов, расположенный в фойе Находкинской таможни, дополнительно в электронном виде только 16.05.2017, то есть после окончания срока, установленного решением о дополнительной проверки от 12.04.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что запрошенные решением о дополнительной проверки документы и пояснения были представлены декларантом как на бумажных носителях, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, так и в электронном виде 16.05.2017, то есть после окончания установленного решением срока (до 12.05.2017). Таким образом, декларант немотивированно не исполнил запрос таможни, и тем самым, не воспользовался правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости, и не устранил обоснованные сомнения в достоверности представленных при подаче ДТ сведений.

При этом общество не направляло в таможню обоснованное заявление о необходимости продления сроков предоставления ответа по дополнительной проверке. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.

При таких обстоятельствах, после окончания срока, установленного для предоставления дополнительно запрошенных документов, Находкинская таможня правомерно в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости приняла решение о корректировке исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из решения от 15.05.2017, по результатам проверки сведений, поступивших в таможню при подаче спорной ДТ, с учетом информации, полученной самостоятельно, установлено значительное расхождение между стоимостью ввезенного товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Находкинской таможни. Так, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по РТУ и ФТС. Так, отклонение по ФТС по рассматриваемому товару составило 19,40 %, по РТУ составило 38,64 %.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости при осуществлении контроля может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученная по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), а также информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В этой связи коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что таможня при вынесении решения неправомерно ссылалась на сведения, содержащиеся в информационно-справочной системе "Малахит", поскольку такая ссылка не противоречит нормам права.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2017 основанием для его принятия, помимо наличия у таможни сведений о существенной разнице ИТС, заявленного декларантом и ИТС, имеющимся в распоряжении таможни явился факт непредставления декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, которые могли бы устранить возникшие с использованием СУР риски недостоверного декларирования о цене везенной партии товара.

Так, в решении таможни указано на то, что декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов Таможенного союза, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров), так как не предоставил по запросу таможенного органа копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; пояснения по условиям продажи, которые могли конкретизировать статус сторон сделки, очертить круг обязанностей покупателя по пользованию и распоряжению приобретаемыми товарами, определить условия возникновения таких обязанностей.

Декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, так как не предоставил по запросу таможенного органа прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличия ее отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, которые могли позволить количественно определить влияние данных факторов на цену товара; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, которые могли отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии, возможной пересортицы.

Декларант не доказал, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, а также не доказал, что к контрактной стоимости не должны быть произведены дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, так как не предоставил по запросу таможенного органа следующие документы: копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснения по условиям продажи, которые могли конкретизировать статус сторон сделки (наличие посредников, наличие агентов, наличие коммерческой компенсации и т.п.).

Декларант не доказал, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 статьи 4 Соглашения, так как не предоставил следующие документы: копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, которые могли бы конкретизировать статус сторон сделки, отражать условия, указывающие на взаимосвязь сторон сделки; прайс-листы продавца на оцениваемые товары, которые могли подтвердить близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Также таможня указала на то, что непредставление экспортной таможенной декларации, данные которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления, платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур за оказанные транспортные услуги, страховой полис, договор страхования, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии, которые могли бы подтвердить факт полного включения в таможенную стоимость расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения об определении ТС, их фактическую величину, указывать плательщика и получателя платежа, заявку покупателя в адрес продавца, предварительный счет, который подтверждает выполнение заявки продавцом, которые могли бы конкретизировать порядок согласования стоимости товаров, а также подтвердить соответствие основных определяемых сведений (стоимость, количество, объем, ассортимент товаров), содержащихся в коммерческих документах, сведениям, указанных в подготовительных к коммерческой сделке документах также не позволило устранить сомнения относительно достоверности заявленных при подаче ДТ сведений.

Кроме того, анализ документов, представленных в ходе оформления спорной ДТ показал, что в пункте 5.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (том 1 л.д.86-94) N 32/2015-СИБ от 16.04.2015 содержится условие о том, что оплата счета производится клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов Интернет (электронная почта). Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 10 настоящего договора и (или) посредством факсимильной связи.

Между тем, документов, подтверждающих оплату транспортных услуг по указанному договору, общество таможне не представило ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки, а учитывая, что условия поставки, отраженные в ДТ указаны как FOB-Циндао, в соответствии с Инкотермс 2010 (аналогично указанным в инвойсе N TF29-17490 от 15.03.2017 и проформе-инвойса от 09.01.2017), то транспортные расходы, понесенные покупателем по доставке товара на таможенную территорию РФ подлежали включению в заявленную таможенную стоимость.

Так, условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") согласно Свода правил, действующих в настоящее время, Incoterms 2010, вступивших в действие 1 января 2011 года) означает, что обязанность продавца считается выполненной в момент, когда продавец размещает товар на борту судна (номинированного, иначе - нанятого и оплаченного покупателем) в поименованном (согласованном) порту отгрузки.

Судебная коллегия отмечает, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязанность предоставления декларантом договора по перевозке, счета-фактуры за перевозку (транспортировку), банковских документов или бухгалтерских документов, отражающих стоимость перевозки т.д. установлена Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В рассматриваемом случае, общество, претендуя на использование первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввезенным товаром, необходимый перечень документов таможне не представило, запрос о предоставлении дополнительных документов фактически проигнорировало, т.е. своим правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости не воспользовалось. При этом риск несовершения каких-либо юридически значимых действий в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ лежит на обществе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что первоначально представленный пакет документов полностью подтверждал заявленную таможенную стоимость в совокупности с мнением общества о том, что у таможни отсутствовали правовые основания как для проведения дополнительной проверки, так и последующего принятия решения о корректировке, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 - 11 постановления Пленума ВС РФ N 18).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы общества о возможности использования в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/140817/006857 судом не принимается по причине того, что у таможенного органа отсутствует документально подтвержденные сведения о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемого (спорного) товара до места прибытия на таможенную территорию ТС, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что таможенным органом в качестве источника информации по таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2017 указан неверный товар (морозильные камеры) и коды ТНВЭД, и, следовательно, все выводы в решении сделаны таможней относительно именно этого товара, подлежит отклонению.

Так, согласно пояснениям представителя таможенного органа, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допущена техническая ошибка в части указания наименования товара и кода ТН ВЭД в оспариваемом решении, вместе с тем, в качестве источника информации приведена ДТ N 10714040/100417/0010970 (том 2 л.д. 91), по которой был ввезён сопоставимый товар - имбирь. Таким образом, неверное указание кода ТН ВЭД не повлекло неправильных выводов таможни по сути рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10714040/120417/0011335, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка N 376 имелись правовые основания для проставления 01.06.2017 в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. также является обоснованным в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-21495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова