Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2546/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-35197/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мокина Николая Афанасьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-35197/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хлебникова Максима Валерьевича (ОГРНИП 316595800088631, ИНН 590586104505)

к индивидуальному предпринимателю Мокину Николаю Афанасьевичу (ОГРНИП 304591735500111, ИНН 594000081304)

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлебников Максим Валерьевич (далее - ИП Хлебников М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокину Николаю Афанасьевичу (далее - ИП Мокин Н.А., ответчик) о взыскании 77 852 руб. 50 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 (резолютивная часть решения от 22.01.2018, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 852 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 114 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, ИП Мокин Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 50, 51 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", апеллянт указывает, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Грузоотправитель, соблюдая надлежащую осмотрительность, должен был обеспечить безопасность перевозимого груза и его сохранность. Перевозчик не был извещен грузоотправителем о свойствах груза и контейнера, в котором химический продукт перевозился, соответственно, объективно не мог предвидеть результаты возможного взаимодействия с сопутствующим грузом. Какого-либо дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог бы повредиться груз, принадлежавший истцу, перевозчик не допустил.

Учитывая изложенное, считает, что повреждение груза явилось следствием ненадлежащей его загрузки, соответственно, ответственность за повреждение груза несет грузоотправитель - ООО "ВитаХим Пермь".

По мнению апеллянта, суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, учитывая, что истец правом на опровержение доводов ответчика не воспользовался, своих возражений суду не предоставил, следовательно, несет риск несовершения им процессуального действия по оспариванию доводов ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ИП Хлебниковым М.В. (экспедитор) и ИП Мокиным Н.А. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (хим. продукты: диоктиладипат КОН, 0,95 тн.) автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Омск, транспортное средство тягач ВОЛЬВО В 742 НК/159, прицеп КРОНЕ АО 0812/59, водитель Мокин Николай Афанасьевич, дата загрузки: 18.07.2017, срок доставки: 19.07.2017 размер и форма оплаты: по факту выгрузки 1-3 б.д. 4 500 руб.

Согласно положениям договора-заявки водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), в случае любых спорный вопросов связаться с экспедитором.

По универсально-передаточному документу N 2505 от 18.07.2017 груз в количестве 950 кг стоимостью 141 550 руб. был принят к перевозке и доставлен грузополучателю поврежденным (в меньшем количестве - остаток товара 427,5 кг).

Факт повреждения груза подтверждается актом приема груза от 19.07.2017, из которого следует, что груз прибыл в поврежденной емкости, пробита стенка в нижней части, предположительно сопутствующим грузом, металлические шестигранные пруты. За время пути до г. Омска часть "Диоктиладипат КОН" через пробоину вытек. Остаток товара "Диоктиладипат КОН" в ёмкости 427,5 кг. Повреждение и остаток товара "Диоктиладипат КОН" зафиксировано на камеру мобильного телефона и будет предоставлено отправителю.

Указанный факт зафиксирован также и в универсально-передаточном документе N 2505 от 18.07.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза в размере 77 852 руб. 50 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение груза явилось следствием ненадлежащей его загрузки, а именно не обеспечена безопасность перевозки груза и его сохранность, соответственно, требование о возмещении ущерба следует направить грузоотправителю.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные при перевозке груза, учитывая, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, в случае ненадлежащего оказания услуг по договору перевозки, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины; доказательств, исключающих его вину в причинении убытков, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено; об ином размере убытков не заявлено, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.С учетом вышеизложенного вина перевозчика (ответчика) презюмируется, пока им не будет доказано, что повреждение (порча) груза а произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что вина в повреждении груза лежит на грузоотправителе, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В договоре-заявке указаны требования к автомобилю для осуществления перевозки, указано наименование груза (хим. продукты), а также требования к водителю и его обязанность контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), в случае любых спорный вопросов связаться с экспедитором.

Учитывая, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно веса перевозимого груза, целостности упаковки и его размещения в автомобиле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение в кузове автомобиля иного груза (металлических прутов), посредством которых предположительно и произошло повреждение тары, не может быть поставлено в вину грузоотправителю, поскольку размещение груза в целях недопущения его повреждения обязан контролировать перевозчик.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить заказчику причиненные при перевозке груза убытки.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости поврежденного груза в размере 77 852 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 34 Устава.

Указанная стоимость поврежденного груза ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт повреждения груза при его перевозке подтвержден, размер ущерба определен истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба ответчиком не возмещен, убытки в спорной сумме истцу не возмещены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-35197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский