Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-5214/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А51-8982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

апелляционное производство N 05АП-5214/2018

на определение от 31.05.2018 судьи С.Т. Шохиревой

об обеспечении иска,

по делу N А51-8982/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявлением Производственного кооператива "Ритус"

(ИНН 2515007498, ОГРН 1022500973065) о принятии обеспечительных

мер по делу по иску Производственного кооператива "Ритус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН

2515010170, ОГРН 1082515000260) о взыскании денежных средств в

размере 16 788 432,34 рублей составляющих сумму беспроцентного займа,

при участии:

от ООО "Альтаир": Андриенко Т.В., (доверенность от 19.03.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от Производственного кооператива "Ритус": Ржеуский А.А., (доверенность от 14.07.2017, сроком на 3 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ритус" (далее - истец, ПК "Ритус") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании 16 788 432,34 рублей задолженности по возврату беспроцентного займа

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ПК "Ритус" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Альтаир" в размере 16 898 374,34 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Альтаир" N 40702810900500000302 в ПАО СКБП "Примсоцбанк" г.Владивосток к/с 30101810200000000803 БИК 040507803.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 ходатайство ПК "Ритус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не оценил, что обстоятельства, на которых истец основывает свое заявление, объективно не влияют на возможность исполнения решения суда и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; принятие мер, указанных в заявлении истцом, не может улучшить финансовое и имущественное положение ответчика; истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения ПК "Ритус" о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии каких-либо активов у ООО "Альтаир", поскольку на балансе ответчика имеется спецтехника.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался ничем не подтвержденными предположениях истца, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.07.2018 N 08-12/016041 об отсутствии сведений об открытых счетах ООО "Альтаир".

Представитель ПК "Ритус" против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.07.2018 N 08-12/016041, учитывая, что обжалуемое определение в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено судом первой инстанции единолично без вызова сторон, коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268, признала уважительными причины непредоставления указанного доказательства в суд первой инстанции и в целях всестороннего и полного исследования материалов дела сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу N А51-14746/2016 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 удовлетворено заявление ПК "Ритус" о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Альтаир", ПК "Ритус" предложено в срок до 07.11.2017 перечислить денежные средства в размере, включенном по состоянию на 19.10.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтаир", а также расходы, возникшие в процедуре банкротства ООО "Альтаир" в общем размере 16 974 103,93 рублей (с учетом определения суда от 27.10.2017 об исправлении опечатки).

Платежным поручением от 02.11.2017 N 59136 истцом во исполнение определения суда от 19.10.2017 на специальный счет ООО "Альтаир" перечислены денежные средства в размере 16 974 103,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 установлен факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир" прекращено.

ПК "Ритус" в обоснование заявленных требований о взыскании перечисленных ООО "Альтаир" денежных средств ссылается на наличие между участниками указанного общества корпоративного конфликта, которое может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований кооператива.

Так, заявитель указал, что в рамках дела N А51-26890/2017 участник ООО "Альтаир" Подколзин А.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Лаевскому В.В. о признании недействительным договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных в отношении принадлежащих ООО "Альтаир" прав аренды лесных участков, и применении последствий недействительности сделок.

Основным видом деятельности общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность и выбытие из владения общества лесных участков лишает ООО "Альтаир" единственного актива и единственного источника прибыли и соответственно возможности получения Подколзным А.Л. части прибыли от использования обществом участков лесного фонда.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер ПК "Ритус" указал, что индивидуальный предприниматель Лаевский В.В. предпринимает попытки передать третьим лицам арендные права в отношении участков лесного фонда.

Истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта также в связи с отсутствием у ответчика необходимой суммы денежных средств и имущества, поскольку несмотря на прекращение процедуры банкротства в отношении ответчика, из данных отчета арбитражного управляющего не следует, что ООО "Альтаир" располагает активами, за счет которых возможно удовлетворить требования истца.

Оценив приведенные выше документы и доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, длительность неисполнения обязательства, принятия ответчиком мер по выводу активов, наличия корпоративного конфликта меду участниками ООО "Альтаир" (при том, что в состав участников указанного общества согласно данным ЕГРЮЛ входят Подколзин А.В. и Картавый В.П. с долями участия в уставном капитале по 50 % у каждого, что не позволяет каждому из них самостоятельно принимать управленченские решения), отсутствием в информационном ресурсе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений об открытых счетах ответчика в кредитных организациях, отсутствие ответа на требования истца, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости решения суда по делу в случае удовлетворения исковых требований ПК "Ритус".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями (о взыскании денежного долга) и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционной инстанцией отклоняется. Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО "Альтаир", применительно к положениям статьей 90 АПК РФ, а также не подтвердил наличие у него возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения искового заявления ПК "Ритус".

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика на балансе имеется спецтехника гидроманипуляторы, судом не принимается, поскольку представленные в подтверждение указанного довода оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 1 и 2 кварталы 2018 и универсальный передаточный документом от 12.12.2016 не являются доказательствами фактического владения ответчиком указанным имуществом в настоящее время.

При этом из представленного арбитражным управляющим Косолаповым В.Я. в рамках дела N А51-14746/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир" анализа финансового состояния должника по состоянию на 15.05.2017 следует, что согласно справке отдела Гостехнадзора и Гостехинспекции от 26.12.2016 N 25-05/25-5413, а также справке УМВД РФ по Приморскому краю от 19.01.2017 N 42з ООО "Альтаир" за последние 3 года автотранспортные средства, а так же техника не значится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку наложенный судом запрет не распространяется на обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по заработной плате, выплате выходных пособий и иные социальные выплаты, он не препятствует деятельности ответчика. Представленный ООО "Альтаир" апелляционному суду ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.07.2018 N 08-12/016041 об отсутствии сведений об открытых счетах ООО "Альтаир" также позволяет сделать вывод, что оспариваемое определение не нарушает прав апеллянта. Кроме того, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, указанный ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или их замене (в том числе, путем наложения ареста на иное ликвидное имущество), в том числе обеспечив встречное предоставление.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Альтаир" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-8982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 3 от 03.07.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова